Решение № 2-17408/2024 2-3428/2025 2-3428/2025(2-17408/2024;)~М-15369/2024 М-15369/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 9-1766/2024~М-11858/2024

Дело № (2-17408/2024;)

УИД 50RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 октября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа, договора ипотеки, расписки и записи в ЕГРН недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3-Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать договор займа от 07.07.2021г. и приложения к нему недействительными, признать договор об ипотеке от 07.07.2021г. и приложения к нему недействительными, признать расписку от 07.07.2021г. недействительной, признать расписку от 22.11.2021г. недействительной, признать недействительной запись в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки на объекты недвижимости, указанные в договоре об ипотеке от 07.07.2021г.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратилась с претензией к ФИО3-Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3-Т. был заключен договор займа, в качестве обеспечения которого был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена расписка о получении денежных средств наличными от ДД.ММ.ГГГГ Позднее к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена расписка о получении денежных средств наличными от ДД.ММ.ГГГГ Наличие расписок, вкупе с непризнанием заемщиком задолженности, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение сторонами сделки с намерением ее исполнить. В этой связи истец считает, что сделка является мнимой, совершенной при злоупотреблении правом кредитором с целью заполучить имущество ответчика. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (займодавец) и ФИО3-Т. (заемщик), займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 110 000 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора заемщик возвращает сумму займа частями: 30 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора займ является беспроцентным (п. 1.1 договора). Вместе с тем, должник отрицает факт получения денежных средств, указанная сделка была заключена лишь с целью создания видимости задолженности, то есть является мнимой сделкой. Требований о возврате займа ответчик к должнику ранее не предъявлял, что также свидетельствует о неденежности займа, поскольку 110 000 000 руб. является большой суммой, потеря которой является значительной, и бездействие в связи с этим займодавца можно рассматривать как отсутствие с его стороны добросовестности. Также стоит отметить, что займ является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии у кредитора экономической целесообразности выдачи такой суммы, поскольку, разместив эти денежные средства во вклады или иным образом используя данную сумму, кредитор с меньшими рисками приумножил бы свой капитал. Таким образом, истинная воля кредитора была направлена на получение выгоды в виде имущества должника путем обмана, при этом не намереваясь фактически передавать денежные средства, что свидетельствует о мнимости и притворности оспариваемой сделки, направленной на искусственное создание задолженности и заполучение имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3-Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что данная сделка является недействительной, денежные средства не предавались. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО9, просил признать данную сделку недействительной. Сторона не доказала передачу денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. В судебном заседании пояснил, что данный иск направлен на затягивание времени, сторона истца злоупотребляет правом. Расписки, на которых присутствуют подписи истца, а также свидетелей, которые присутствовали в момент передачи денежных средств, подтверждают данный факт. Сторона истца не пояснила, для чего тогда истец подписывала данные документы, если по их позиции денежные средства не были переданы.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда <адрес>.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. Для установления истинной воли сторон притворной сделки, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, в силу приведенных норм юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характера обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3-Т. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 000 рублей, именуемую в дальнейшем «займ», а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 80 000 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором займа. На сумму займа за пользование денежными средствами проценты не начиняются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3-Т. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, согласно которому займодавец в порядке, предусмотренном настоящим договором займа передает заемщику денежную сумму в размере 110 000 000 руб., именуемую в дальнейшем «заем», а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму в размере 110 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором займа. На сумму Займа за пользование денежными средствами проценты не начисляются.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, сумму в размере 80 000 000,00 рублей займодавец передает заемщику в день подписания настоящего договора займа (ДД.ММ.ГГГГ); сумму в размере 30 000 000,00 рублей займодавец передает заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения заемщик возвращает заём в следующем порядке: часть займа в размере 30 000 000,00 рублей заемщик возвращает в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть займа в размере 80 000 000,00 рублей заемщик возвращает в срок до 07. 07.2024 года.

Из п. 4 дополнительного соглашения следует, что в случае ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату предоставленного ему займа в порядке, предусмотренном п. 2.3, настоящего договора займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору займа заемщик предоставляет заимодавцу залог (ипотеку) следующих объектов недвижимости:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2210 (Две тысячи двести десять) квадратных метров, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 31;

Объект незавершенного строительства, общей площадью 474 (Четыреста семьдесят четыре) квадратных метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи д. Поздняково и д. Глухово, уч. 31.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3-Т. был заключен договор об ипотеке ДЗУ №, по условиям которого настоящий договор обеспечивает исполнение обязательств ФИО3-Т. перед залогодержателем, являющемся кредиторам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе в Махачкале.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3-Т. было заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке ДЗУ № о нижеследующем:

1. Внести изменения в п. 1.2. договора об ипотеке и итожить его в следующей редакции:

«1.2. Договор займа заключен на следующих основных условиях:

1.2.1. Залогодержатель предал залогодателю заем в сумме 110 000 000 ФИО1 рублей, именуемый в дальнейшем «заем», в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа договор займа является беспроцентным.

1.2.2. Заём был предоставлен по частям в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику сумму в размере 80 000 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал заемщику сумму в размере 30 000 000,00 рублей.

1.2.3. Заем подлежит возврату по частям в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть часть займа в размере 30 000 000,00 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть оставшуюся часть займа в размере 80 000 000,00 рублей.».

2. Внести изменения в п. 2.3. договора об ипотеке и итожить его в следующей редакции:

«2.3. Залогодержатель имеет право:

2.3.1. Обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения полностью или частично заемщиком своих обязательств по возврату займа в соответствии с условиями договора займа, указанного в п. 1.1. настоящего договора. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

2.3.2. Требовать от залогодателя принятия мер для обеспечения сохранности предмета залога.

2.3.3. Требовать от третьих лиц прекращения посягательств на предмет залога.

2.3.4. Обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа и настоящим договором залога.»

В подтверждение получения денежных средств в размере 80 000 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Т. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой также следует, что присутствовали: ФИО11, ФИО12, ФИО13

В подтверждение получения денежных средств в размере 30 000 000 руб. по дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Т. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из которой также следует, что присутствовали: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Стороны обращались в органы Росреестра для государственной регистрации ипотеки, о чем свидетельствуют заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84). Государственная регистрация ипотеки была приостановлена (л.д. 85), однако в последствии запись об ипотеке была внесена в ЕГРН, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО3-ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено.

Взыскано с ФИО3-Тагаровна в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 678 138 руб. 34 коп., из них: 110 000 000,00 руб. - сумма займа; 4 678 138,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022г. по 18.04.2024г., рассчитанные в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взысканы с ФИО3-Тагаровна в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения и до дня, когда фактического исполнения обязательств, включительно.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 07.07.2021г. ДЗУ №: Земельный участок общей площадью 2 210 (две тысячи двести десять) квадратных метров, кадастровый №; объект незавершенного строительства, общей площадью 474 (четыреста семьдесят четыре) квадратных метра, кадастровый №.

Суд обязал ответчика ФИО3-ФИО5 понесенные истцом ФИО2 сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50 000,00 руб.

Также из решения суда следует, что определением суда от 22.07.2024г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО3-Т. - ФИО8 о назначении по делу судебно психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2024г. № ГБУ РД «Республиканский психоневрологический диспансер» на поставленные судом вопросы даны следующие выводы:

Комиссия пришла к заключению, что ФИО3-Т. в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о том с 2002 года страдает сахарным диабетом 1 типа, с 2011 года у нее была диагностирована гипертоническая болезнь III, Артериальная гипертония 3 степени, риск 4ст., дисциркуляторная смешанная энцефалопатия II, на фоне чего стала нарастать церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), а также данные о нарастании у нее интелекгуально-мнестических расстройств (снижение памяти, внимания), что фиксировалось в записях терапевта, эндокринолога, невролога в мед.картах. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего освидетельствования, выявившее подэкспертной на фоне соответствующей неврологической симптоматики, ослабление внимания, снижение мнестических функций, нарушение памяти, на фоне сохранности критических прогностических способностей. Как свидетельствует экспертный анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в юридически значимый период - при написании расписок 07.07.2021г. и 22.11.2021г. у ФИО3-Т. отмечались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, однако степень выраженности изменений психики у ФИО3-Т. была незначительна (снижение памяти внимания, при сохранности критических и прогностических способностей) и не лишила ее способности адекватно и всесторонне воспринимать окружающую действительность, правильно осмысливать сложившуюся ситуацию, оценивать последствия своих действий и принимать решения, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделка ФИО3-Т. совершена в условиях понимания значение своих действий и при наличии способности руководить ими.

Истец утверждает, что денежные средства не передавались, а сделки совершены лишь для вида. Однако данное утверждение опровергается представленными в дело доказательствами.

Расписки, собственноручно подписанные истцом, являются письменными доказательствами, в силу ст. 808 ГК РФ, подтверждающими факт передачи денег. Оспаривание их подлинности или содержания истцом не заявлено.

Последовательные действия сторон по заключению основных договоров, дополнительных соглашений, оформлению расписок и обращению в Росреестр для регистрации ипотеки свидетельствуют о реальности и осознанности их намерений, а не о фиктивности.

Поведение истца после заключения сделок (подписание дополнительных соглашений, получение денег по второй расписке) несовместимо с заявлением о мнимости. Своими действиями истец подтверждала действительность обязательств.

Довод истца о том, что выдача беспроцентного займа на крупную сумму не имеет экономической целесообразности, не может служить безусловным доказательством мнимости или злоупотребления правом. Гражданское законодательство допускает заключение беспроцентных договоров займа между физическими лицами (ст. 809 ГК РФ). Мотивы, побудившие стороны заключить сделку на таких условиях (семейные, дружеские отношения, иные договоренности), не опровергают ее действительности, если воля сторон была действительной и направленной на установление правовых отношений.

Ссылка истца на уведомление Росреестра о приостановлении регистрации ипотеки в связи с несоответствием законодательству о потребительском кредите (л.д. 85) не имеет правового значения для настоящего спора. Впоследствии запись об ипотеке была внесена в ЕГРН, что свидетельствует об устранении первоначальных препятствий и соответствии сделки требованиям закона. Заключение договора займа между физическими лицами с обеспечением в виде ипотеки прямо предусмотрено главой 23 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно разъяснению, изложенному пункте 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Договор займа № и договор об ипотеке ДЗУ № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного момента подлежит исчислять срок исковой давности. Последующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не прерывало течение срока исковой давности по первоначальной сделке, а являлось ее изменением и дополнением. Таким образом, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ Между тем, достоверно зная о совершенной сделке, сторона истца лишь ДД.ММ.ГГГГ обратилась с исковыми требованиями о признании сделок недействительными.

По мнению суда, пропуск срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является дополнительным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа, договора ипотеки, расписки и записи в ЕГРН недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко