Апелляционное определение № 33-3590/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Степаненко В.П. УИД 38RS0013-01-2025-000807-63

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-3590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Солодковой У.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2026 по исковому заявлению Реученко ФИО8 к ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Реученко ФИО9

на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указано, что Лесным законодательством установлено право граждан Российской Федерации заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (статья 30 Лесного кодекса Российской Федерации). Порядок и нормативы заготовки леса для строительства жилья утверждают субъекты РФ. Закон Иркутской области от 10 ноября 2011 года N 109-ОЗ устанавливает порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Иркутской области.

ФИО1, воспользовавшись правом на заготовку древесины для строительства жилого дома и строительства хозяйственных построек в объеме 150 м3, обратилась в Государственное казенное учреждение Иркутской области «Куйтунское лесничество» (далее - ГКУ ИО «Куйтунское лесничество»). Руководство ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» всячески пыталось воспрепятствовать ФИО1 заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи с этим она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в прокуратуру, в министерство лесного комплекса Иркутской области и, в конечном итоге, в суд.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по гражданскому делу №2-141/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме: ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» обязано установить срок действия уведомления ФИО1 о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд до 25.01.2025; обязано оформить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; обязано предоставить ФИО1 для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ранее отведенный лесной участок, расположенный в выделе 18, квартале 19, Новокадинской дачи, Барлукского участкового лесничества, Куйтунского лесничества.

19.09.2024 возбуждено три исполнительных производства в отношении Государственного казенного учреждения Иркутской области «Куйтунское лесничество»: Номер изъят

В конце сентября 2024 года был осуществлен выезд для натурного осмотра ранее отведенных лесных участков, которые должны предоставить по решению суда. В итоге за целый день никто из работников ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» так и не показал границы ранее отведенных лесных участка и ранее отведенные лесные насаждения, подлежащие рубке.

21.10.2024 была подана жалоба в министерство лесного комплекса Иркутской области на бездействие руководителя ГКУ ИО «Куйтунское лесничество». После подачи вышеуказанной жалобы был запланирован натурный осмотр лесных насаждений. 31.10.2024 был осуществлен натурный осмотр лесных насаждений.

Из ответа от 07.11.2024 Номер изъят о рассмотрении жалобы следует, что направлено уведомление о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и для этого необходимо явиться 25.11.2024 в ГКУ ИО «Куйтунское лесничество».

25.11.2024 представитель ФИО1 прибыл в ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Однако представленные договоры купли-продажи лесных насаждений в виде проектов были оформлены с существенными нарушениями действующего законодательства. На схемах представлены иные делянки, имеющие иные координаты и форму делянок, также породный состав отличается от того, который был показан при натурном осмотре.

Ввиду этих обстоятельств было составлено и подано заявление о необходимой комиссионной выездной проверке на указанные делянки с участием представителя. В этот же день, то есть 25.11.2024, с руководителем ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» был согласован очередной выезд на делянки. Выезд был запланирован на 27.11.2024 в 9:00 в поселке Октябрьский-2. Однако в запланированную дату и время никто из ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» не приехал. После этого было принято решение повторно обратиться в министерство лесного комплекса Иркутской области 28.11.2024, подробно указав вышеперечисленные доводы.

09.12.2024 подана жалоба на действия руководителя ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» в прокуратуру Куйтунского района (приложение №10). Из ответа прокуратуры Куйтунского района от 09.01.2025 Номер изъят25 следует, что по результатам проведенной проверки в целях недопущения нарушения прав в части срока действия уведомления о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, директору ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона.

12.01.2025 был получен ответ Министерства лесного комплекса Иркутской области о рассмотрении жалобы от Дата изъята Номер изъят. Из указанного ответа следует, что ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» произведен отвод лесосеки, подготовлен проект договора. Необходимо явиться для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений 09.01.2025. Дата принятия решения по жалобе совпала с датой, указанной в ответе.

После этого были получены уведомления от 15.01.2025 о принятии решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, из которых следует, что необходимо явиться 20.01.2025 для проведения натурного осмотра лесных насаждений, а также для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

20.01.2025 сотрудниками ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» был представлен проект договора купли-продажи лесных насаждений от 20.01.2025 в количестве 125 куб.м и ряд схем лесных участков и пересчётных ведомостей. Второй проект был представлен 22.01.2025 вместе с измененным проектом договора купли- продажи лесных насаждений для собственных нужд от 20.01.2025.

Вышеуказанные проекты договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не отвечают требованиям действующего законодательства. В состав лесных насаждений, подлежащих рубке, указаны дрова, что не может быть предметом договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд для целей строительства.

Параллельно с этим было обнаружено, что ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» предоставили Куйтунское РОСП ГУФССП России по Иркутской области ложные сведения, которые послужили основанием для прекращения исполнительного производства по обязательству о предоставлении ФИО1 для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ранее отведенный лесной участок, расположенный в выделе 18, квартале 19, Новокадинской дачи, Барлукского участкового лесничества, Куйтунского лесничества.

До настоящего времени договоры купли-продажи лесных насаждений не заключены, ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» не предоставило ранее отведенный лесной участок, расположенный в выделе 18, квартале 19, Новокадинской дачи, Барлукского участкового лесничества, Куйтунского лесничества. Таким образом, обязанность, указанная в решении Куйтунского районного суда, не исполнена, что привело к невозможности реализации права ФИО1 на заготовку древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек в объеме 150 м3.

20.07.2025 представителем ФИО1 было получено экспертное товароведческое заключение Номер изъят о рыночной стоимости пиломатериала по договору купли-продажи древесины в целях строительства. Согласно выводам указанного заключения ориентировочная рыночная стоимость пиломатериала, которую должен был получить Покупатель лесных насаждений, составила 1 968 750 рублей.

01.09.2025 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении полученных убытков.

Из ответа на досудебную претензию следует, что ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» не согласно с доводами о препятствовании к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, о неоднократном направлении уведомлений и о неприбытии представителей в назначенную дату и приложены новые уведомления от 18.09.2025.

Таким образом действиями ГКУ ИО «Куйтунское лесничество» были причинены убытки ФИО1, в сумме 1 968 750 рублей.

Истец просит взыскать с Государственного казенного учреждения Иркутской области «Куйтунское лесничество» убытки в сумме 1 968 750 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 января 2026 года в удовлетворении исковых требований Реученко ФИО10 к ГКУ Иркутской области «Куйтунское лесничество» о взыскании убытков - отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которые стали необходимы в связи с тем, что позиция ответчика, включая ссылки на таксационные описания и факт выдела участков иным лицам, стала известна только в ходе судебного заседания. При этом суд, выясняя мнение ответчика о необходимости отложения, не поинтересовался причинами, по которым ответчик не выполнил требования ст. 149 ГПК РФ и не представил письменные возражения и доказательства заблаговременно.

Также полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно не учел, что срок действия уведомления о возможности заключить договор, установленный решением суда от 29.03.2024, истек 25.01.2025, что лишает её возможности реализовать свое право.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, разделив ранее отведенный истцу лесной участок на 4 делянки и частично передав их другим лицам, лишил её возможности заготовить древесину в заявленном объеме.

Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ «Куйтунское лесничество» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что неоднократно направлял истцу уведомления о возможности заключить договор, однако истец уклонялась от его подписания.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Государственного казенного учреждения Иркутской области «Куйтунское лесничество», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правил статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, который наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершения против него нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года удовлетворены исковые требования Реученко ФИО11. Судебным решением постановлено обязать Государственное казенное учреждение Иркутской области «Куйтунское лесничество» установить срок действия уведомления ФИО1 о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд до 25.01.2025. Обязать Государственное казенное учреждение Иркутской области «Куйтунское лесничество» предоставить ФИО1 для заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд ранее отведенный лесной участок, расположенный в выделе 18, квартале 19, Новокадинской дачи, Барлукского участкового лесничества, Куйтунского лесничества. Обязать Государственное казенное учреждение Иркутской области «Куйтунское лесничество» оформить с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 03.05.2024, истцу выданы исполнительные листы 02.08.2024.

Куйтунским РОСП в отношении должника Государственное казенное учреждение Иркутской области «Куйтунское лесничество», ИНН Номер изъят, ОГРН Номер изъят, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП от Дата изъята .

18.02.2025 Куйтунским районным судом Иркутской области по административному делу Номер изъят принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 21 мая 2025 года решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по данному административному делу отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Разрешая настоящий спор и учитывая, что до настоящего времени решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года не исполнено, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика, однако, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, истец не представил, а само по себе неисполнение решения не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в причинении ущерба; допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении истцу убытков в сумме 1968750 руб. длительным неисполнением решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года, в деле не имеется, а также, принимая во внимание, что сам по себе факт неисполнения решения суда не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика денежной суммы, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, а, именно, в данном случае истцом не доказан факт причинения ей убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку само по себе неисполнение решения суда без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, и заявленная сумма не является убытком истца, так как доказательств, подтверждающих доводы о причинении истцу убытков по вине ответчика, суду представлено не было.

Кроме того, усмотрев в позиции истца избрание неверного способа защиты с учётом правил статьи 12 ГК РФ, и положив это в основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд оспариваемым решением отказал истцу в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, т.к. суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, которые стали необходимы в связи с тем, что позиция ответчика, включая ссылки на таксационные описания и факт выдела участков иным лицам, стала известна только в ходе судебного заседания, при этом суд, выясняя мнение ответчика о необходимости отложения, не поинтересовался причинами, по которым ответчик не выполнил требования ст. 149 ГПК РФ и не представил письменные возражения и доказательства заблаговременно, - отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель участвовали в судебных заседаниях, имели возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и представлять доказательства. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, реализованным с учетом длительности нахождения дела в производстве, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также отсутствия уважительных причин для отложения. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений принципа равноправия сторон судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а, именно, не учел, что срок действия уведомления о возможности заключить договор, установленный решением суда от 29.03.2024, истек 25.01.2025, что лишает её возможности реализовать свое право, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не колеблющие законности выводов суда при принятии решения суда.

Согласно п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, для взыскания убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком решения суда, не освобождает истца от обязанности по доказыванию совокупности указанных условий. Само по себе неисполнение решения суда не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в заявленном размере 1 968 750 руб., причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вину ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, представленное истцом экспертное товароведческое заключение о рыночной стоимости пиломатериала не является доказательством реально понесенных убытков, поскольку истец не понесла расходов на приобретение пиломатериала, не заключала договор на его поставку, не оплачивала его, тогда как убытки в виде упущенной выгоды могут быть взысканы только при доказанности того, что доходы, которые лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, были бы достоверно получены.

Доводы истца о разделе лесного участка на 4 делянки и о предоставлении участка другому лицу не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о невозможности реализации права истца на заготовку древесины.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, что опровергает доводы о бездействии ответчика. Истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право иными, предусмотренными законом способами (в том числе путем обращения в суд с заявлением о принудительном исполнении решения суда, оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 23 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи У.С. Солодкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.