Решение № 2-1777/2017 2-1777/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1777/2017

Дело №2-1777/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также – Общество, Страховщик) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 12.09.2015 года на автодороге в районе дома 4 по ул.Калининградское шоссе пос.Константиновка Гурьевского района Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>) под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки Мазда причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем в рамках договора ОСАГО потерпевшему – владельцу автомобиля <данные изъяты> Обществом выплачено в счет страхового возмещения 73454,60 рубля, из которых: 20354,60 рубля в счет возмещения вреда здоровью с расчетом утраченного заработка за период с 21.09.2015 года по 16.11.2015 года; 53100 рублей в счет возмещения материального ущерба, обусловленного необходимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку виновник ДТП ФИО1 после его совершения скрылся с места ДТП, у Общества возникло право регрессного требования, в связи с чем по приведенным доводам Общество просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 73454,60 рубля, а также 2403,64 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; представителя не направил; от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, обозрев материалы дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 №-5-414/2015 и №5-7/2016, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).

Также в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.09.2015 года в 23 часа 57 минут у дома №4 по ул.Калининградское шоссе пос.Константиновка Гурьевского района Калининградской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную скорость движения, допустил наезд на стоящую справа по ходу движения пешехода ФИО2, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

При этом, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 оставил место происшествия, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой фар, левого и правого передних указателей поворота, левого и правого передних крыльев, лобового стекла, что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.11.2015 года по делу №5-414/2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив, что о случившемся ДТП в полицию не сообщил, уехав домой.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 01.02.2016 года по делу №5-7/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившего в причинении в результате совершенного по его вине ДТП вреда здоровью средней тяжестви ФИО2, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что ДТП произошло в результате того, что он перепутал педали и вместо движения задним ходом поехал вперед, а затем переключив рычаг скоростей, двигаясь задним ходом, уехал с места ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Наезд на пешехода ФИО2 не совершал, на месте ДТП ее не видел.

Вышеуказанные постановления ответчиком в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Кроме того, в действиях ФИО1, повлекших, в числе прочего наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, с причинение владельцу имущественного ущерба уполномоченными сотрудниками полиции усмотрено нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ответчика ФИО1 и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и имущественного ущерба владельцу автомобиля «Мазда» ФИО3

Вина водителя автомобиля «Мазда» ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО3 застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» <данные изъяты>

Признав по заявлениям потерпевших событие ДТП страховым случаем, основываясь на данных медицинской документации и сведений о среднемесячном её доходе по представленной справке 2НДФЛ, а также составленной 25.01.2016 года калькуляции АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 53100 рублей, Общество определило страховое возмещение, причитающееся ФИО2, в размере 20354,60 рублей (в том числе 526 рублей в возмещение расходов на лечение; 19828,60 рублей в возмещение утраченного заработка) (Акт №0012786219-002 от 28.01.2016 года); страховое возмещение, причитающееся ФИО3, в размере 53100 рублей (акт №0012786219-001 от 18.01.2016 года).

Платежными поручениями №971 от 18.01.2016 года и №671 от 28.01.2016 года Страховщик перечислил потерпевшим ФИО2 и ФИО3, соответственно, 20354,60 рублей и 53100 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, определяемого стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а также расходов на лечение и утраченного заработка, выплаченных Страховщиком потерпевшим в добровольном порядке, составил 73454,60 рубля.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшим и в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, скрывшемуся с места ДТП, в размере произведенной страховой выплаты составляющей 73454,60 рубля, а потому суд находит требования иска подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2403,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области к ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес >, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 73454,60 рубля в порядке регресса, а также 2403,64 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.