Решение № 2-93/2020 2-93/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года с. Новолакское

Новолакский районный суд РД в составе: председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ск «Согласие» к ФИО2 о возмещении и ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ск «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 149981 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43200 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства HIGHLANDERTOYOTA г/н №, которым управлял водитель ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство ВАЗ за г/н № получило механические повреждения

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 149981 рублей.

Между тем в ходе проверки установлено, что страхователь ФИО3 «СК «Согласие» считает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 149981 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43200 рублей.

Представитель истца ФИО4 будучи надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении договора обязательного страхования в электронном виде им были представлены достоверные сведения, а именно паспорт удостоверяющую его личность с регистрацией в <адрес> РД и технический паспорт автомобиля, где указано, что автомобиль приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ году и регистрирован за ним, проживающим в селе <адрес> РД. Каких-либо доказательств о том, что им при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставлены страховщику недостоверные сведения, истец суду не представил. Он сам обращался в СК «Согласие» к представителю истца ФИО4 с просьбой какие именно недостоверные сведения были им представлены, но ответа не получил.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. К ним относится:

- умысел указанного лица на причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего;

- причинение вреда указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

-наступление страхового случая при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования;

- лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

- страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства HIGHLANDERTOYOTA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г/н № (подтверждается свидетельством о регистрации т/с (что подтверждается свидетельством о регистрации 0523 №, где так же указан адрес собственника <адрес>).

Из паспорта № выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ регистрирован в <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оформлен страховой полис серии ХХХ № на указанное транспортное средство, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства указан ФИО2 Цель использования транспортного средства «Личные». Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 792 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля HIGHLANDERTOYOTA г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ВАЗ г/н № под управлением ФИО1 (собственник – Б. М-Д.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в связи с ДТП по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149981 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать причиненный ущерб в связи с тем, что ФИО2 при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения о фактической цели использования транспортного средства.

Однако, оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что стороной истца основания иска не доказаны. Иных оснований ко взысканию суммы ущерба истцом не заявлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение принято 13 июля 2020 года.

.