Апелляционное постановление № 22-6856/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-146/2025

Судья – Коробкин С.А. Дело № 22-6856/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.,

адвоката Беседина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия П. обвинялся в причинении смерти по неосторожности Ф., то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд прекратил производство по уголовному делу в отношении П. в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что принятое судом решение противоречит принципу социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании защитник П. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной п. п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Оснований полагать, что постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу существенного уменьшения степени общественной опасности содеянного П. вынесено без учета каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, либо противоречит нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, не имеется. Выводы суда о соблюдении всех необходимых условий для освобождения П. от уголовной ответственности в соответствии с положением ст. 76 УК РФ в постановлении надлежащим образом аргументированы.

Суд апелляционной инстанции находит соразмерным действия П. по заглаживанию им причиненного вреда потерпевшему.

Так, из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекратил в соответствии со ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, так как П. ранее не судим, привлекается за совершение преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением потерпевшему вред в полном объеме (ходатайство потерпевшего - л. д. 225), вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим. Обстоятельства, смягчающие наказание имеются. Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве указал, что он получил от П. денежные средства, он возместил ему ущерб, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, просил прощения, взял на себя расходы по организации похорон, они примирились и претензий к нему не имеет, не желает привлекать П. к уголовной ответственности, он не желал смерти его сыну.

Доводы апелляционного представления, о том, что принятое решение противоречит принципу социальной справедливости, совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. В деле имеется ходатайство потерпевшего о том, что он получил от П. денежные средства, он возместил ему ущерб, загладил причиненный преступлением вред, принес ему извинения, они примирились и претензий к нему не имеет.

Вопреки доводов апелляционного представления, судом первой инстанции выполнены все требования закона и согласно протоколу судебного заседания учтены все необходимые обстоятельства по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу. Последствия прекращения уголовного дела суд разъяснил.

Суд верно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, убедившись в том, что примирение между П. и потерпевшим Потерпевший №1, достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан