Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Кременица А.А. №22-1356/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Илющихина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илющихина Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Илющихина Д.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Илющихина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

установил:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2022 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дата окончания отбывания срока наказания – 30.08.2025.

Адвокат Илющихин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 ходатайство адвоката Илющихина Д.А., поданное в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Илющихин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции.

Автор жалобы цитирует положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда №8 и указывает, что в оспариваемом постановлении фактически не высказано каких-либо суждений относительно положительно характеризующих данных личности осужденного, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Отмечает, что согласно выводам администрации исправительного учреждения осужденный добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания, в связи с чем к ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение. В психологической характеристике осужденного отмечены эмоциональная устойчивость, искренность, деятельное стремление к правопослушному поведению. Обращает внимание, что доводам помощника прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайство послужило лишь наличие единственного взыскания, снятого на день рассмотрения ходатайства. Указывает, что разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение в части принятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. Вывод суда о том, что принятие решения суда об условно-досрочном освобождении от наказания является правом, а не обязанностью с уда сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания по своему усмотрению не дает ему право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Илющихина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в своем постановлении сослался на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, период отбытого наказания, представленные суду и исследованные материалы, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они объективно не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

В нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Илющихина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд не указал на основании каких именно конкретных данных он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах исключительно положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, справки о наличии шести поощрений и одного снятого взыскания за период 2023 – 2024 годы, отсутствии исковых требований по приговору суда, а также сведений из бухгалтерии о том, что постановления службы судебных приставов о возмещении исковых требований в учреждение не поступали.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 13.09.2022, то есть фактически отбыл более двух третей срока наказания и положения ст.79 УК РФ соблюдены.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду - 2 поощрения в 2023 году, 4 поощрения в 2024 году и 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, а также психологической справке по результатам психологического обследования ФИО1 возможно предоставление права условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство адвоката Илющихина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании, назначенного ему наказания приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2022.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановление:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Илющихина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, отменить.

Ходатайство адвоката Илющихина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.08.2022, на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания в соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья