Решение № 2-2454/2017 2-2454/2017~М-2060/2017 М-2060/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2454/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Гармаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****год составляет 696500, 36 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 696 500,00 руб.; расходы на оплату услуг экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10164,52 руб.

Определением о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству от ****год в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ****год ехал утром на работу по <адрес> в г. Иркутске, неожиданно на встречную полосу выехал автомобиль марки БМВ под управлением ответчика ФИО4, в результате чего произошло лобовое столкновение автомобилей. В то время когда истец вызывал аварийных комиссаров и ДПС, ответчик ФИО4 со своими друзьями скрылся в неизвестном направлении. В справке о ДТП в качестве водителя указан ответчик ФИО3, в то время как автомобилем управлял ФИО4, который является собственником автомобиля-участника ДТП. В результате аварии истцу не был причинен серьезный вред здоровью, о травмах ответчика ФИО4 ему неизвестно. С ответчиком ФИО4 они обсуждали обстоятельства ДТП, ответчик извинился перед истцом. Ответчик ФИО4 сообщил, что у него не имелось страхового полиса, однако после осмотра сотрудниками ГИБДД автомобиля БМВ был обнаружен фиктивный страховой полис. В настоящий момент автомобиль истца находится в ремонте. На момент осмотра автомобиля экспертом ФИО5 автомобиль находился в том же состоянии, как и после аварии. Истец был застрахован по полису ОСАГО. На момент проведения экспертизы истец не знал, как найти ответчика ФИО6, поэтому о времени и месте проведения экспертизы его не извещал. Справка о ДТП была выдана истцу в марте 2017 года. На третий день после ДТП ответчик ФИО4 связался с истцом, при встрече ответчик ФИО4 сообщил, что возместит расходы на ремонт автомобиля на основании заключения экспертизы. Однако после того, как узнал стоимость вреда по проведенной экспертизе, он сказал, что не в состоянии выплатить указанную сумму, предложил еще один вариант – он забирает автомобиль и доплачивает разницу для того, чтобы истец смог приобрести идентичный автомобиль. Обдумав его предложение, истец согласился, однако ответчик ФИО4 передумал. В настоящее время автомобиль находится у истца.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, вину в ДТП признал, дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а ответчик ФИО3, его знакомый. Право на управление транспортным средством ответчику ФИО3 не передавал, он взял ключи от автомобиля без ведома собственника. На момент ДТП автомобиль БМВ находился в собственности ФИО4, в настоящий момент собственником данного автомобиля он не является, так как продал его в феврале 2017 года в аварийном состоянии. По факту угона автомобиля ФИО3 ФИО4 в полицию не обращался. Автомобиль забирал со штрафстоянки ФИО4, на месте аварии его не было, с истцом ФИО2 обстоятельства ДТП он не обсуждал. Согласен с исковыми требованиями в части взыскания материального вреда и государственной пошлины, не согласен с размером предъявленных требований, поскольку полагает, что размер завышен. Также не согласен с расходами на оплату услуг экспертизы, так как ФИО4 не участвовал в проведении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений, осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Таким образом, определением места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Такой учет должен обеспечить необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в адрес ответчиков направлялись судебные повестки по адресу их регистрации места жительства, данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Применительно к приведенным положениям Правил оказания услуг почтовой связи, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, заявителя следует считать надлежащим извещением о слушании дела, исходя из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ****год около 08.00час. по адресу: г. Иркутск, <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...> под управлением ФИО2 и <...> под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод стороны истца о том, что в момент ДТП транспортным средством БМВ 520 управлял ФИО4, а не ФИО3, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО4

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении от ****год, установлена вина ФИО3 в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ****год, установлена вина ФИО3 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****год в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 доказал, что ответчик ФИО3 является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков, а ответчик ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем ДТП.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ****год по вине ответчика ФИО3, управлявшим автомобилем БМВ <...>, и в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ допустившего столкновение с автомобилем истца ФИО2 <...>, в результате чего автомобилю <...>, были причинены повреждения, чем причинен имущественный ущерб собственнику данного автомобиля ФИО2

Принадлежность автомобиля <...>, истцу ФИО2 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д. 62), управлял автомобилем в момент ДТП водитель ФИО3

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Указанный факт подтверждается как пояснениями в судебном заседании, так и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Ответчик ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств передачи права владения и пользования автомобилем на момент ДТП ответчику ФИО3 или иным третьим лицам на предусмотренном законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, помимо воли собственника ФИО4 транспортное средство в установленном законом порядке не могло перейти во владение к иным лицами, однако ответчик ФИО4 не представил суду никаких сведений об основаниях управления транспортным средством ФИО3 Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика ФИО4 помимо его воли суду также не представлено. Кроме того, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт того, что ФИО3 не имел права управления транспортным средством (водительского удостоверения). Следовательно, невозможно сделать вывод о законности владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП.

В связи с изложенным, гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом деле должна быть возложена на ответчика ФИО4, являющегося собственником транспортного средства, законного владельца источника повышенной опасности, по основаниям предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ****год Независимой Экспертизы Транспортных средств компании «Байкал-Эксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 696 500,00 рублей.

Определением суда от ****год по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ****год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> (на дату ДТП, ****год, составляет 1105695,62 руб. без учета износа, 776246,92 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля составляла 737000 руб., стоимость годных остатков составит 222000 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку затраты на его ремонт превышают стоимость автомобиля.

Оценивая представленные сторонами доказательства в части причиненных повреждений автомобилю истца и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства и кладет в основу настоящего решения заключение судебной экспертизы от ****год, проведенной экспертом ООО «Экспресс Экспертиза» ФИО1, поскольку данная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы экспертной деятельности, при этом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сделано на основании тщательно проведенного исследования, в том числе после личного осмотра экспертом поврежденного автомобиля, выводы эксперта мотивированы.

Поскольку экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца составляет 515000 руб., из расчета 737000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 222000 руб. (стоимость годных остатков) = 515000 руб. Во взыскании ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании 5000,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Согласно договору об оценке автомобиля №, заключенного между Компания «Байкал-Эксперт» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика провести независимую техническую экспертизу транспортного средства <...>, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (л.д. 12-13).

Свои условия по указанному договору стороны выполнили, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № от ****год, а также квитанцией от ****год (л.д. 11).

Суд признает необходимыми расходы, произведенные истцом на составление экспертного заключения, поскольку именно составление данного заключения позволило истцу объективно подтвердить свои предположения о реальном размере материального ущерба, причиненного вследствие ДТП и обратиться с соответствующим иском в суд. Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8400 руб. из расчета взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 515 000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 руб.

Во взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату государственной пошлины, - отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова