Решение № 2-1468/2017 2-1468/2017~М-1177/2017 М-1177/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1468/2017

дело 2-1468/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, застрахованное в СПАО «Ресо-Гарантия». Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля «MAZDA 3» - ФИО1

Истцом был произведен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 922056,96 руб. Страховая компания виновника выплатила истцу 400000 руб., в рамках лимита, предусмотренного законом. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, невыплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, в поданном суду ходатайстве просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу экспертизе.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 4, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей «HONDA CR-V» № под управлением водителя ФИО4 и «MAZDA 3» № под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ (л.д. 11-12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства судом по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению (л.д. 74-92) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V» г.р.з. № с учетом износа составляет 671891,09 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 922056,96 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 41).

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что недоплаченную сумму обязан возместить ответчик ФИО1 как лицо, причинившее вред.

Вместе с тем, поскольку согласно заключению эксперта № 242/17 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 671891,09 руб. из которых 400000 руб. были выплачены истцу страховой компанией ответчика, то требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 271891,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 4385,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 271891,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4385,49 руб., а всего взыскать сумму в размере 276276 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 58 коп.

Во взыскании с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба суммы в размере 522056,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8420,57 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь