Решение № 2-102/2019 2-102/2019(2-1917/2018;)~М-1747/2018 2-1917/2018 М-1747/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-102/2019

дело № 2-102/2019

24RS0054-01-2018-002171-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIO, под управлением ФИО1 и мотоцикла YAMAHAV-MAX, принадлежащего ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1. Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (договор ЕЕЕ 0379041932), а гражданская ответственность собственника автомобиля KIARIO, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0379041932). В рамках Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков, страховая компания потерпевшего выплатила страховое возмещение в размере 176244 рубля. В связи с тем, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Обосновывая свои требования ст. 14, 14.1, 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования 176244 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.

По определениям Ужурского районного суда Красноярского края по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, САО «Надежда».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.09.2018 года, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласно дополнительных пояснений по иску, поданных представителем истца ФИО5, потерпевший в результате ДТП обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, с которой заключен договор ОСАГО. Согласно экспертному заключению сумма ущерба транспортного средства потерпевшего составила 172994 рубля, за проведение независимой экспертизы (оценки) 3250 рублей. Страховая компания произвела выплату потерпевшему в размере 176244 рубля в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежными поручениями № 24167 от 11.07.2016 в размере 89747 рублей, платежным поручением № 39179 от 10.10.2016 в размере 86497 рублей. Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признала в полном объеме, однако не считает себя виновной в произошедшем ДТП. Размер заявленных исковых требований не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчиков, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства при их эксплуатации), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 18.06.2016 года в 13 часов 30 минут на ул. Почтовой, 16 в с. Крутояр Ужурского района произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля KIARIO, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 с мотоциклом YAMAHAV-MAX, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данной ситуации дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля KIARIO, ФИО1, которая, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения. Таким образом, неисполнение требований п. 8.3 ПДД со стороны водителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 18.06.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, ФИО4 18.06.2016 года в 13 часов 30 минут на ул. Почтовая, 16 с. Крутояр Ужурского района, управляя мотоциклом YAMАНА VMAX не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIARIO , чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району от 18.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением Красноярского краевого суда от 01.09.2016 года решение Ужурского районного суда Красноярского края от 27.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменено, из мотивировочной части исключены выводы судьи о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и наличии причинной связи между данным нарушением и дорожно-транспортным происшествием. В остальной части решение оставлено без изменения. В мотивировочной части решения указано, что законность и обоснованность постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, правомерность признания ее виновной в нарушении п. 8.3 ПДД предметом судебного разбирательства не являлись, поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 18.06.2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении также не являются и обсуждаться не могут.

Вместе с тем, как усматривается из материала по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.06.2016 года в 13 часов 30 минут на ул. Почтовой, 16, с. Крутояр Ужурского района с участием водителей ФИО4 и ФИО1 имело место при выезде ФИО1 с прилегающей территории на дорогу по ул. Почтовая ст. Крутояр Ужурского района. При этом ФИО1 выезжала с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не уступила дорогу, двигающемуся по дороге мотоциклу YAMАНА VMAX , имеющему преимущественное право в движении.

Порядок выезда на дорогу с прилегающей территории регулируется пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в совершенном дорожно- транспортном происшествии, суду не представлено.

В результате дорожно- транспортного происшествия мотоциклу YAMАНА VMAX причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого событияубытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства YAMАНА V-MAX , ФИО4 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ № 379041932.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIARIO, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полисуЕЕЕ № 710592487. Виновник ДТП ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе ЕЕЕ № 710592487 не указана.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству YAMАНА V-MAX . Повреждения приведены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2016 года. Актом осмотра автомобиля А016-06-16 от 22.06.2016 года определены конкретные повреждения транспортного средства YAMАНА V-MAX, которые согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

23.06.2016 года ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Экспертным заключением Ачинского отделения ООО Краевая оценочная-экспертная организация «КОЭК» № А016-06-16 от 27.06.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMАНА V-MAX с учетом износа, которая составила 172994 рублей. Расходы по экспертизе составили 3250 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в общем размере 176244 рубля, а именно по платежному поручению № 24167 от 11.07.2016 года перечислена сумма в размере 89747 рублей, по платежному поручению № 36179 от 10.10.2016 года произведено перечисление суммы в размере 86497 рублей. Указанные суммы согласуются с актами о страховом случае.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» выплатило САО «Надежда» страховое возмещение в полном объеме.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 18.06.2016 года произошло по вине водителя ФИО1, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору обязательного страхования страховщику САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков страхового возмещения потерпевшему ФИО6, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 176244 рубля.

Ответчик ФИО1 ознакомлена с исковыми требованиями, исковые требования признала, сумму ущерба не оспорила.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установление причинителя вреда в лице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к владельцу транспортного средства KIARIO, ФИО3 надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 176244 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4725 рублей, а всего 180969 (сто восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 апреля 2019 года.

Председательствующий О.В. Сазонова