Решение № 2-802/2025 2-802/2025~М-34/2025 М-34/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело № 2–802/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 541 180,80 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы № № (далее по тексту также – договор). Предмет договора - строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость и перечень строительных работ стороны договора согласовали в спецификации (приложение № к договору подряда). Площадь застройки <данные изъяты>., внутренняя площадь <данные изъяты>

Срок выполнения строительных работ, согласно п. 1.2 договора составляет шесть месяцев. Фактически срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами договора не заключалось.

В нарушении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома ответчик, в одностороннем порядке прекратил строительство жилого дома. Претензия в адрес ответчика направлена. Для фиксации выполненных работ, составлении и подписания акта выполнения промежуточных работ истец приглашал ответчика прибыть лично, либо предоставить своего представителя, уполномоченного подписать акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» лично прибыл по указанному адресу, однако от подписи в акте выполненных работ отказался, без объяснения причин.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда стоимость выполняемых работ, является фиксированной, составляет 5 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о поэтапной выплате денежной суммы 1 020 000 руб. Однако ответчик нарушил выполнение строительных работ по договору и в одностороннем порядке отказался от выполнения строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчика о прекращении действия договора. Фактически ответчик сам в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ года прекратил строительство жилого дома.

Истцом условия договора были выполнены полностью и надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора и действующего законодательства, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, предусмотренный договором, а также невыполнение работ в надлежащем качестве.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, заказчик вправе потребовать пени за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от невыполненного объема работ в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора подряда, но не более 3% от общей суммы договора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, выражено согласие на заочное производство.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на строительные работы № № Предмет договора - строительство одноэтажного жилого дома на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость и перечень строительных работ стороны договора согласовали в спецификации (приложение № к договору подряда). Площадь застройки <данные изъяты> внутренняя площадь <данные изъяты>м.

Срок выполнения строительных работ, согласно п. 1.2 договора составляет шесть месяцев. Фактически срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами договора не заключалось.

В нарушении взятых на себя обязательств по строительству жилого дома ответчик, в одностороннем порядке прекратил строительство жилого дома.

На ДД.ММ.ГГГГ по договору выполнены следующие строительные работы указанные в спецификации:

- Раздел: Устройство фундамента.

Работы по данному разделу выполнены в полном объеме. Стоимость работ - 1 393 200 руб. Промежуточный акт выполненных работ по устройству фундамента ответчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу ответчиком также не предоставлялась.

- Раздел: Устройство стен.

Работы по данному разделу выполнены в полном объеме. Стоимость работ - 1 604 760 руб. Промежуточный акт выполненных работ по устройству стен ответчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу ответчиком также не предоставлялась.

- Раздел: Заполнение оконных и дверных проемов.

Работы по данному разделу выполнены частично. Закупка, доставка и монтаж входной двери выполнял истец самостоятельно, используя собственные денежные средства.

Стоимость работ ответчика - 170 680 руб. Промежуточный акт выполненных работ ответчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу ответчиком также не предоставлялась.

- Раздел. Кровля.

Работы по данному разделу выполнены частично. Ответчик взял на себя обязательство произвести монтаж утепленного перекрытия при этом толщина утепления всей кровли <данные изъяты>, однако данные работы выполнены не в полном объеме. Ответчик подтвердил, что утепление кровли площадью <данные изъяты>. произведено только в объеме <данные изъяты>. Необходимый строительный материал на площадке отсутствует. Работы были приостановлены ответчиком в одностороннем порядке. Стоимость работ по спецификации - 1 145 520 руб. Промежуточный акт выполненных работ ответчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу подрядчиком не предоставлялась.

- Раздел. Предчистовая отделка.

По данному разделу работы практически не выполнены. Подрядчик частично выполнил только работы по разводке электрики, розетки и выключатели отсутствуют. Самостоятельно стоимость этих работ просчитать заказчик не имеет возможности, отсутствует информация о стоимости и объемах строительных материалов. Стоимость работ по спецификации - 784 320 руб. Промежуточный акт выполненных работ подрядчиком не предоставлялся. Информация о строительных материалах, используемых по данному разделу у заказчика отсутствует.

Претензия в адрес ответчика направлена. Для фиксации выполненных работ, составлении и подписания акта выполнения промежуточных работ истец приглашал ответчика прибыть лично, либо предоставить своего представителя, уполномоченного подписать акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в лице директора ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» лично прибыл по указанному адресу, однако от подписи в акте выполненных работ отказался, без объяснения причин.

В соответствии с п.4.1. Договора подряда стоимость выполняемых работ, является фиксированной, составляет 5 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о поэтапной выплате денежной суммы 1 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо в адрес ответчика о прекращении действия договора. Фактически ответчик сам в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ прекратил строительство жилого дома.

Истцом условия договора были выполнены полностью и надлежащим образом.

В свою очередь, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора и действующего законодательства, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, предусмотренный договором, а также невыполнение работ в надлежащем качестве.

Согласно п. 6.8 договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ по строительству объекта, заказчик вправе потребовать пени за каждый день просрочки, в размере 0,1 % от невыполненного объема работ в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора подряда, но не более 3% от общей суммы договора.

Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ и в установленный договором срок их не выполнил. При этом для истца сроки выполнения работ были существенны.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Факт возврата денежных средств в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с приведенном в исковом заявлении расчетом неустойки, признавая его арифметически верным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма в размере 541 180 подлежит взысканию в полном размере.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 273 090 руб. ((541 180 + 5000) / 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 823,60 руб. (15 823,60 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 3000 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>, выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 541 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 273 090 руб.

Взыскать с ООО «ЭРМИТАЖ ГАРДЕН» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 18 823,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.