Решение № 2-1377/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1377/2019;)~М-1145/2019 М-1145/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1377/2019

Дело №2-24\2020

УИД 56RS0033-01-2019-001754-78


Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 10 января 2020 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Филипповой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Толстошеева И.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» о признании срочного трудового договора заключенным на не определенный срок, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОО «ВТК Орск» о признании срочного трудового договора заключенным на не определенный срок, о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указал, что приказом № от 01.08.2018 он был принят на работу к ответчику на должность главного инженера по совместительству. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21.08.2018 был переведен основную работу. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 21.08.2018 срок действия трудового договора был определен по 31.12.2018 в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2018 и договора на оказание услуг № от 01.02.2018 в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № от 01.11.2018 истцу установлен тарифный оклад в размере <данные изъяты> в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 17.12.2018 срок действия трудового договора был продлен по 31.08.2019 в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 18,08.2017 в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2018 к договору аренды движимого и недвижимого имущества № в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок. В конце февраля 2019 исполнительный директор ФИО7 объявил, что на место истца на постоянную работу имеется другая кандидатура, в связи с чем истцу было предложено написать заявление по собственному желанию. После отказа уволиться ему было сказано, что все равно уволят. С этого момента истцу поручали заведомо невыполнимые задания, незаконно возлагали выполнение работы, не входящей в трудовые обязанности истца, вплоть до уборки территории, вызывая на работу в выходные и праздничные дни. В результате постоянного нахождения в стрессовой обстановке, истец подорвал здоровье и с 01.04.2019 по 10.06.2019 находился на больничном. По выходу на работу вновь состоялся разговор с исполнительным директором. При личной беседе с ФИО7 истцу вменялось в вину длительное нахождение на больничном, в ультимативной форме вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив, что вопрос об увольнении уже решен и что на его месте работает другой человек. После отказа написать заявление об увольнении, начальник отдела кадров ФИО8 вручил четыре приказа о наложении дисциплинарных взысканий № от 14.01.2019 об объявлении замечания, приказ № от 10.06.2019 об объявлении замечания, приказ № от 10.06.2019 об объявлении выговора, приказ № от 10.06.2019 об объявлении выговора После предъявления приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истца потребовали написать объяснительные на трех из них. На следующий день представили под роспись приказ № от 11.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Тем же числом был вынесен еще один приказ № от 11.06.2019 о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает приказы о дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными и необоснованными. Приказ № от 14.01.2019 вынесен без установленного законом основания, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием к вынесению приказа послужило ненадлежащее выполнение приказа № от 21.12.2018 «О работе в праздничные дни», предусматривающего дежурство руководителей ответчика с 30.12.2018 по 08.01.2019 в соответствии с графиком, состоящее в контроле за оперативной обстановкой на предприятии и докладе исполнительному директору ФИО7 по телефону о текущем состоянии дел, выразившееся в не исполнении требований о докладе исполнительному директору. Вместе с тем, считает, что письменного согласия на работу в праздничный день он не давал, а исполнительный директор ФИО7 не брал трубку, ввиду чего истец смог дозвониться до него только в 15 час.40 мин. Кроме того, приказ издан с нарушением срока привлечения к ответственности, вручен истцу только 10.06.2019 года. Приказ № от 10.06.2019 также не законен, факт опоздания на работу отрицает, поскольку у истца, как у работника дирекции, согласно трудовому договору, установлен гибкий график работы, сведения о начале и окончании рабочей смены, начале и окончании перерывов на обед, рабочее место не определены. Отсутствие на работе было вызвано служебной необходимостью по решению вопроса проведения экспертизы промышленной безопасности в ООО «<данные изъяты>», в котором он находился 26.03.2019 с 07.30 час. до 08.00 час. С целью обсуждения вопросов о проведении экспертизы промышленной безопасности и получением дефектных актов. Данный факт подтверждается справкой от подрядчика. Приказ № от 10.06.2019 также вынесен без учета уважительности причин отлучения с территории завода 29.03.2019 с 13.27 час. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан осуществлять контроль за обеспечением бесперебойной и надежной работы основного технического оборудования, электрооборудования, его содержания в работоспособном состоянии. 23.03.2019 в связи с поломкой электродвигателя оборудования и необходимостью его срочного ремонта, для обеспечения бесперебойной работы оборудования, я на личном автомобиле повез его на ремонт в ОАО <данные изъяты>» с последующим возвратом. О произошедшей поломке и необходимости срочного ремонта истец предупредил главного энергетика ФИО9 Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой с ОАО <данные изъяты>», подтверждаются и работодателем, который в приказе № от 10.06.2019 по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей контролером КПП ФИО10, что свидетельствует о его незаконности. Учитывая изложенное, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий: № от 14.01.2019 об объявлении замечания, № от 10.06.2019 об объявлении замечания, № от 10.06.2019 об объявлении выговора, № от 10.06.2019 об объявлении выговора; признать незаконным приказ № от 11.06.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать приказ № от 11.06.2019 о прекращении трудового договора с работником незаконным; восстановить в должности главного инженера ООО «ВТК Орск», взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 12.06.2019 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В период рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать трудовой договор № от 01.08.2019 заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 12.06.2019 по день вынесения решения в размере 357 255, 60 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно указали, что правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора не имелось, в связи с чем срочный трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 ответчика иск не признали. Пояснили, что трудовой договор с истцом заключен на определенный срок по причине работы общества на арендуемом имуществе, кроме того, имущество арендуется у предприятия, находящегося в стадии банкротства. Общество создано на арендованных площадях ООО «<данные изъяты>», оказывает услуги по капитальному и текущему ремонту подвижного состава. Пунктом 6.3 действующего до 31.08.2019г. оговора аренды № от 18.09.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВТК Орск» установлено, что расторжение договора в случае продажи производственного комплекса, в рамках процедур банкротства должника, происходит без предварительного извещения арендатора. Все трудовые договоры с работниками общества заключены на определенный срок, в том числе и с истцом, поскольку в случае не продления договора аренды, выполнение работ станет невозможным. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № от 14.01.2019 является халатное отношение истца к исполнению должностных обязанностей, которое выразилось в отсутствии доклада в установленное время о состоянии дел в порядке, определенном приказом №. Из объяснительной ФИО6 следует, что он самостоятельно принял решение не производить доклад. Приказ издан не позднее месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка, что подтверждается датой издания приказа, но ознакомление произведено с опозданием. Требования об отмене приказа № от 10.06.2019 незаконны, поскольку ссылка истца на гибкий график работы не основана на заключенном с ним трудовым договором, правилах трудового распорядка. Согласно приказу № от 29.10.2018 начало работы дирекции ООО «ВТК Орск» с 8.00 час. и до 16 час.42 мин. в понедельник – четверг, и с 8.00 до 15.42 час. в пятницу; перерыв на обед с 12.30 до 13 час. Истец с приказом ознакомлен под роспись. Кроме того, сведений о ведении истцом переговоров и предварительного согласия руководителя на их ведение не было. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он грубо нарушил внутриобъектовый режим, покинул территорию предприятия без оформления необходимого письменного согласования, о чем сам признавал в письменных пояснениях. Поскольку оснований для признания незаконными приказов № и № истец не указал, оснований для признания их незаконными не имеется. Доводы истца о нарушении порядка истребовании объяснений не обоснованы. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, кроме приказа № от 14.01.2019, изданы после того, как истребованы объяснения, существо объяснений истцом не оспаривается. Объяснения затребованы после выхода ФИО2 на работу из отпуска по временной нетрудоспособности. Доводы о задержке в выдаче трудовой книжки опровергаются фактическими обстоятельствами. В день увольнения ФИО2 было неоднократно предложено получить трудовую книжку, однако истец ответил отказом. В связи с этим, истцу были направлены письменные уведомления о необходимости письменного согласия на пересылку трудовой книжки на домашний адрес истца. Документы выданы по первому требованию истца 25.06.2019. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к числу дисциплинарных взысканий. При принятии решения об увольнении истца ответчиком учитывались факты ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей ФИО2 Помимо названных в тексте иска и приказе об увольнении случаях дисциплинарных проступков работника, имели место иные задокументированные факты несоблюдения трудовой дисциплины. Так, согласно докладной записке начальника отдела по качеству ФИО13 перечислены недостатки подготовки службы главного инженера к приезду специалиста компании подрядчика ООО «<данные изъяты>», прибывшего для проведения калибровки установок вибродиагностики буксовых узлов колесных пар МПП – 93. Также 20.02.2019 истец писал объяснительную по факту проверки учета рабочего времени. Согласно данным системы контроля доступа истец ежедневно нарушал установленный распорядок дня в период с 09.01.2019 по 14.02.2019, однако тогда работодатель ограничился устным предупреждением. Также, после увольнения истца с предприятия при проверке государственной трудовой инспекцией условий труда на предприятии были выявлены многочисленные нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности. Также считают, что отсутствуют основания для компенсации морально вреда, так как наложенные взыскания соответствуют требованиям действующего законодательства. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре обязательными для включения являются следующие условия: о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 58 Трудового Кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй этой же статьи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу части 2 указанной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на определенный срок, возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01.08.2018 между ООО «ВТК ОРСК» в лице генерального директора ФИО14 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в общество для выполнения работы в структурное подразделение 01 Дирекция на должность главного инженера. Работа в обществе является для работника работой по совместительству. Датой начала работы установлено 01 августа 2018 года. Договор заключен на срок по 31.08.2018 года в связи с выполнением заведомо определенной работы в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от 09.08.2018 к трудовому договору от 01.08.2018 между сторонами трудового договора достигнуто дополнительное соглашение, согласно которому работа по совместительству для работника стала основным местом работы. Режим рабочего времени и времени отдыха установлен как нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, график рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; время начала работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания, время окончания работы установлены правилами внутреннего трудового распорядка общества, действие пункта распространено на отношения, возникшие с 09.08.2018г.

Дополнительным соглашением № от 21.08.2018 стороны трудового договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор заключен на срок по 31.12.2018 в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № от 2 15.06.2018 и договора на оказание услуг № от 01.02.2018 в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от 01.11.2018г. изменена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты> в месяц изменено на тарифную ставку (оклад) в размере <данные изъяты> в месяц. Остальные условия остались в неизменном виде.

Дополнительным соглашением № от 17.12.2018 стороны договорились о заключении договора на срок по 31.09.2019 в связи с выполнением заведомо определенной работы в период действия договора аренды движимого и недвижимого имущества № от 18.09.2017 и дополнительного соглашения № от 15.06.2018 к договору аренды движимого и недвижимого имущества от 18.09.2017 в связи с невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок.

Как следует из пояснений ответчика, заключение срочного трудового договора было вызвано работой предприятия на арендованном имуществе, а также приемом работника на работу по совместительству. При этом, какого либо принуждения на заключение такого трудового договора со стороны работодателя на работника не было. Истцом отсутствие какого-либо принуждения на заключение срочного трудового договора по состоянию на 01.08.2018 и впоследствии не оспаривалась.

Ответчиком суду представлен договор аренды № от 18.09.2017 согласно которому ООО <данные изъяты>» предоставляет ООО «ВТК Орск» во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество на срок с 18.09.2017 по 31.08.2018. Имущество обременено залогом в пользу <данные изъяты>. Арендатор имеет право в любое время расторгнуть договор аренды в случае применения к нему порядка и процедур в соответствии с ФЗ «О несостоятельности».

Поскольку ФИО2 принимался на работу к ответчику, имущество которого не принадлежит работодателю, а было арендовано в соответствии с гражданско-правовым договором с определенным сроком его действия, суд приходит выводу, что истец был принят на работу на период действия договоров аренды, заключенных между вышеуказанными юридическими лицами, т.е. для выполнения определенной работы, следовательно, заключение с ним срочного трудового договора соответствует требованиям трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании заключенного с ним срочного трудового заговора заключенным на неопределенный срок являются необоснованными.

Проверяя обоснованность требований истца о нарушении требований закона привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового Кодекса Р за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, приказом № от 14.01.2019 О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за однократное нарушение п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, в части своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя 01.01.2019 во время дежурства. Согласно указанному приказу, в соответствии с приказом № от 21.12.2018 «О работе в праздничные дни» главный инженер ФИО2 01.09.2019 согласно графику дежурства должен был осуществлять контроль за оперативной обстановкой на предприятии и дважды в 10.00 час. и 18.00 час. доложить исполнительному директору о текущем состоянии дел. Согласно данным отдела контрольно-пропускного пункта, главный инженер ФИО2 находился на предприятии 01.01.2019 с 15.00 час. до 15.10 час. местного времени и требования приказа в части доклада исполнительному директору в 10.00 час. и 18.00 час. не выполнил, что говорит о халатном отношении к дежурству, формальном подходе к требованиям приказа и нарушении правил внутреннего трудового распорядка в части своевременного и точного исполнения распоряжений работодателя.

Приказом № от 21.12.2018 «О работе в праздничные дни» на предприятии в целях обеспечения бесперебойной работы предприятия в праздничные дни с 30 декабря 2018 по 08 января 2019 года, для усиления контроля за оперативной обстановкой и своевременного формирования отчетности, ремонтно-профилактических работ, также согласно распоряжению Администрации Ленинского района г.Орска за № от 26.11.2018 «О дополнительных мерах по обеспечению пожарной безопасности и предупреждению возможных террористических угроз» организовано дежурство из состава руководителей ООО ВТК «Орск» с 30.12.2018 по 08.01.2019 в соответствии с графиком, приведенном в в приложении № к приказу. Указанным должностным лицам надлежало осуществлять контроль за оперативной обстановкой на предприятии и ежедневно в 10.00 час. и в 18.00 час. местного времени докладывать исполнительному директору ФИО7 о текущем состоянии дел в обществе, а в случае возникновения нештатной ситуации – сообщить немедленно по телефонам согласно приложению № к приказу с докладом исполнительному директору.

Приложением № к приказу № от 21.12.2018 дежурство ФИО2 установлено 01.01.2019. Как следует из текста приказа и приложения, истец ознакомлен с вышеуказанными приказом и приложением к нему.

Как следует из объяснительной ФИО2 от 09.01.2019 дежурство им осуществлялось 01.01.2019 по телефону, нарушений и сбоев в работе систем отопления, водоснабжения, электроснабжения не было. В течение дня в 15.10 он произвел объезд территории с осмотром закрытых помещений, о чем в 15.40 и было доложено. В течение остального дня замечаний не было, им было принято решение не производить доклад.

Пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором 19.09.2017 работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в день дежурства истец производил доклад о состоянии дел один раз.

Свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 утром 01.01.2019 пытался дозвониться до руководства предприятия, но на смог.

Из представленных суду доказательств установлено, что в нарушение установленного порядка дежурства, доклад о состоянии дел на предприятии истцом произведен только один раз, в последующем истцом самостоятельно принято решение не докладывать в связи с отсутствием каких-либо негативных обстоятельств, что не соответствует приказу работодателя об установлении графика дежурств.

Суд не принимает во внимание в качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности довод истца о нарушении срока ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку само по себе нарушение срока ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является безусловным основанием к его отмене, а может влиять на сроки его обжалования, что в данном случае не является предметом спора.

Приказом № от 10.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в несвоевременной явке на рабочее место. Согласно приказу, по данным системы контроля доступа 26.03.2019 года главный инженер ФИО2 прошел проходную завода в 8 часов 09 мин., тем самым допустив опоздание. Оправдательных документов не предоставил, отсутствие на рабочем месте с исполнительным директором не согласовал, чем нарушил п.3.1.2., 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Работник ознакомлен с приказом 10.06.2019.

Дополнительным соглашением № от 17.12.2018 к трудовому договору от 01.08.2018 установлено, что стороны договорились в том числе об изложении пункта 3.1. раздела 3 «режим рабочего времени и времени отдыха» в следующей редакции: работнику устанавливается на период с 01.01.2019 по 31.03.2019 неполное рабочее время - 32,8 часов в неделю. Режим рабочего времени: неполная рабочая неделя – четыре дня в неделю в соответствии с графиком работы, установленном в обществе; два дня выходных в субботу и воскресенье; время начала работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания, время окончания работы установлены Правилами внутреннего трудового распорядка общества.

Согласно п.3.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно являться на рабочее место. Пунктом 7.10 Правил установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев форс-мажорных обстоятельств, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя.

Пунктом 7.2 определено, что время начала и окончания работы, перерывы для отдыха и питания, регламентируются графиками сменности в Обществе.

Приказом № от 29.10.2018 «О режиме трудящихся в 2019 году» с 01.01.2019 утвержден график № для трудящихся при односменном режиме работы в отделе №: понедельник, вторник, среда, четверг продолжительность рабочей смены 8,2 часа, начало работы 08.00 час., окончание 16 час.42 мин.; пятница продолжительность рабочего времени 7.2 часа, начало работы 08.00 час., окончание 15.42 час.

Истцом заявлено о подложности представленного доказательства. В целях проверки доводов истца в период рассмотрения дела назначена судебно-техническая экспертиза вышеуказанного документа.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО17 от 26.09.2019 № признаков использования монтажа при составлении приказа по ООО «ВТК Орск» № от 29.10.2018 «О режиме работы трудящихся в 2019 году» не имеется. Машинописные тексты на 1 и 2 листах приказа по ООО «ВТК Орск» № от 29.10.2018 «О режиме работы трудящихся в 2019 году» выполнены на одном и том же печатном устройстве с небольшим разрывом во времени (с перестановкой листов бумаги). Признаков замены одного из листов приказа не имеется. На втором листе приказа по ООО «ВТК Орск» № от 29.10.2018 «О режиме работы трудящихся в 2019 году» имеющийся машинописный текст, рукописные записи и подписи изменениям не подвергались. В приказе цифровые рукописные записи «149» (номер приказа), «29 10» (дата), расположенные на 1 листе и рукописная запись «Приложение: графики №, №; № №; №; №; №» расположенная на 2 листе выполнены разными пишущими приборами, то есть не одномоментно.

Суд признает указанное заключение экспертизы достаточным допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании, не противоречат исследовательской части заключения. При этом эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

Сторонами заключение эксперта также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что довод истца о подложности приказа № от 29.10.2018 «О режиме работы трудящихся в 2019 году» подтверждения не нашел, приказ принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Из служебной записки начальника отдела кадров ФИО8 от 10.06.2019 следует, что ФИО2 10.06.2019 предложено представить письменные пояснения по факту опоздания 26.03.2019 в 8 час. 09 мин. В тот же день ФИО2 предоставлены объяснения о том, что он выполнял служебные обязанности по решению вопроса проведения экспертизы промбезопасности в ООО «<данные изъяты>

Согласно справке от 10.07.2019, выданной за подписью директора <данные изъяты> ФИО18, ФИО1 26.03.2019 с 07.30 час. до 08.00 час. находился на территории «<данные изъяты>» с целью обсуждения вопросов о проведении экспертизы промышленной безопасности» и получением дефектных актов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, директор ООО «<данные изъяты> пояснил, что является директором общества. Справка, представленная истцом, подписана не им, а его заместителем, который подходил к нему и спрашивал был ли ФИО2 26.03.2019 с 7.30 час. до 8.00 час. на территории предприятия, однако, он не мог ни подтвердить данные обстоятельства, ни опровергнуть. В настоящее время также не может точно утверждать о присутствии или отсутствии ФИО2 на территории предприятия 26.03.2019. Вместе с тем подтверждает, что производственные вопросы на предприятии ранее 8.00 час. не обсуждаются.

Таким образом, поскольку ФИО19, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний достоверно не подтверждает присутствие истца 26.03.2019 с 07.30 час. до 08.00 час. на территории «<данные изъяты>» с целью обсуждения вопросов о проведении экспертизы промышленной безопасности, суд критически оценивает представленную справку, обосновывающую причину отсутствия истца на работе.

Иные доказательства уважительных причин отсутствия на рабочем месте суду не представлено.

Принимая во внимание, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника истребованы письменные объяснения, с приказом ознакомлен в установленный срок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден с учетом нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности с 01.04.2019 по 07.06.2019, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований и соблюдении порядка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказ№ от 10.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Приказом № от 10.06.2019 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение правил трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте и преждевременном уходе с рабочего места без предварительного разрешения вышестоящего руководителя. Из приказа следует, что работая 29.03.2019 главный инженер ФИО2 в 13 часов 27 минут покинул территорию завода и до конца рабочего времени не появился, оправдательных документов не представил, чем нарушил п.7.10 Правил внутреннего трудового распорядка.

Работник ознакомлен с приказом 10.06.2019.

Согласно служебной записке от 10.06.2019 начальника отдела кадров ФИО8 ФИО2 предложено представить письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ по факту ухода рабочего места 29.03.2019 в 13час. 27 мин.

10.06.2019 истцом предоставлены объяснения о том, что отвозил в ремонт на личном автомобиле электродвигатель в <адрес> ООО «<данные изъяты>».

Как указано выше, пунктом 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев форс-мажорных обстоятельств, допускается только с предварительного разрешения работодателя либо его представителя.

Согласно справке ОАО <данные изъяты>» ФИО2 действительно 29.03.2019 с 14.25 до 15.00 час. находился на территории ОАО <данные изъяты> с целью сдачи электродвигателя в ремонт.

Согласно письму директора <данные изъяты>» от 14.08.2019 № 29.03.2019 в <данные изъяты>» не поступали в ремонт двигатели от ООО «ВТК Орск». 04.04.2019 электродвигатель типа АИР мощностью 0,25 кВт был оставлен на КПП филиала неизвестным. 05.04.2019 после подтверждения главным энергетиком ФИО9 принадлежности двигателя, последний был принят в ремонт.

Истцом не оспаривалось, что он покинул территорию предприятия без предупреждения и разрешения вышестоящего руководителя. Уважительных причин отсутствия на рабочем месте в оставшееся время истцом также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что до привлечения к дисциплинарной ответственности от работника истребованы письменные объяснения, с приказом ознакомлен в установленный срок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден с учетом нахождения ФИО2 на листке нетрудоспособности с 01.04.2019 по 07.06.2019, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований и соблюдении порядка для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для отмены приказ№ от 10.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Приказом № от 10.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований положений о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО ВТК Орск». Из приказа следует, что 29 марта 2019 в 13:27 местного времени через пост № на котором осуществлял дежурство контролер КПП смены № ФИО20, выехал главный инженер ФИО2 на собственном автомобиле, в котором находился электродвигатель типа <данные изъяты> с целью его вывоза для ремонта с последующим ввозом. При вывозе двигателя на сопроводительном документе отсутствовала разрешающая виза лица, уполномоченного подписывать сопроводительные документы на право вывоза товарно-материальных ценностей (главного бухгалтера и коммерческого директора), чем нарушены п.5.23 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, п.3.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1.16 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Пунктами 5.18, 5.19, 5.21 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах, утвержденных Приказом генерального директора № от 09.10.2018 вывоз\вынос ТМЦ с территории общества производится при наличии накладной ТОРГ – 12, либо акта МХ-3 о возврате ТМЦ сданных на хранение. Накладная и акт должны иметь регистрационный номер, печать общества, заполненные реквизиты, наименование груза, его количество и содержать подписи: лица, отпускающего ТМЦ, лица имеющего право подписи документов на отгрузку, главного бухгалтера, коммерческого директора. Вывоз документов производится в день оформления документов на право вывоза.

Из докладной записки начальника КПП ФИО21 от 29.03.2019 №, составленной на имя генерального директора ООО «ВТК Орск», следует, что 29.03.2019 истец вывозил с территории предприятия электродвигатель типа <данные изъяты> для ремонта. На вывоз электродвигателя была предоставлена служебная записка без номера, на которой отсутствовала виза лица уполномоченного подписывать сопроводительные документы на право вывоза ТМЦ.

Из письменных объяснений истца от 10.06.2019 следует, что им « было принято оперативное решение по отправке двигателя в ремонт для оперативности проведения ремонта шлифовального станка».

Истцом в судебном заседании не оспаривалось отсутствие подписей уполномоченных лиц, разрешающих вывоз с территории предприятия товарно-материальных ценностей.

Указанное свидетельствует о нарушении установленного порядка их вывоза с территории предприятия, и свидетельствует о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности также не установлено.

Приказом № от 11.06.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно ч.3 ст.192 Трудового Кодекса РФ, принято решение об увольнении ФИО2

Из приказа следует, что для целей устранения несоответствий, выявленных по результатам внешнего аудита ООО «ВТК ОРСК» исполнительным директором ФИО7 утверждены «Мероприятия по устранению несоответствий по акту аудита № от 27.02.2019» в котором определены ответственные исполнители и сроки выполнения запланированных мероприятий. Данный перечень мероприятий доведен до сведения ответственных исполнителей под роспись каждому. Проведенной 02.04.2019 проверкой исполнения установлено, что мероприятия, ответственным за исполнение которых утвержден главный инженер ФИО2 частично не выполнены, в том числе (включая, но не ограничиваясь): не организована проверка оборудования на технологическую прочность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не отремонтированы рабочие ячейки ( не закреплены кожухи приямков, что угрожает жизни и здоровью персонала) в колесно-роликовом цехе в срок до 29.03.2019:-заточной станок на участке по ремонту автосцепного устройства цеха № не приведен в соответствие с требованиями охраны труда в срок до 29.03.2019; не проведена ревизия фрезерных станков на участке по ремонту автосцепного устройства цеха № в срок до 29.03.2019. Представленными пояснениями ФИО2 от 10.06.2019 не приведено уважительных причин невыполнения запланированных мероприятий в установленный срок. Невыполнение мероприятий по устранению несоответствий является следствием ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей главным инженером ФИО2, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Ранее ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, в связи с чем принято решение об увольнении.

Работник с приказом ознакомлен 11.06 2019г.

Суду представлен протокол проверки выполненных мероприятий от 02.04.2019, из которого следует, что установлено неисполнение ФИО2 мероприятий устранения несоответствий по акту аудита № от 27.02.2019.

Как следует из пояснений ФИО2, данных работодателю 10.06.2019, выполнению мероприятий препятствовали объективные причины, такие как отсутствие персонала, поломка оборудования, отсутствие комплектующих изделий.

Согласно должностной инструкции главного инженера № главный инженер обязан осуществлять контроль за обеспечением бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы основного технологического оборудования, электрооборудования, его ремонта и содержания в работоспособном состоянии; руководить деятельностью технических служб и контролировать их результаты и т.п. Доказательств невозможности исполнения своих должностных обязанностей истцом не представлено, вследствие чего оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

Приказом № от11.06.2019 о прекращении трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей прекращено действие трудового договора от 01.08.2018 №, заключенного с ФИО2 с 11.06.2019 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Основанием к прекращению трудового договора послужил приказ № от 11.06.2019.

Учитывая, что судом не установлено оснований к отмене приказа № от 11.06.2019 оснований для отмены приказа № от 11.06.2019 не имеется.

При этом судом не принимаются доводы истца о дискриминации, что выразилось в приеме уже в начале 2019 года на его место другого работника, а именно ФИО22

Так установлено, что ФИО22 принят на работу в общество 02.04.2019 в эксплуатационно-технический отдел, 03.04.2019 назначен главным инженером на время болезни ФИО2, 13.06.2019 назначен главным инженером постоянно. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой формы Т2, книгами приказов, которые обозревались в судебном заседании. Указанное свидетельствует, что ФИО23 принят на работу на иное место, в более поздний период.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ВТК ОРСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Т.М.Кучерявенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020

<данные изъяты>