Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

с участием прокурора Антропова К.Ю.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймурзиной Яны И. к АО «Уфимский Мясоконсервный комбинат» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Уфимский мясоконсервный комбинат», указывая в своем заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, заключен бессрочный трудовой договор № №, по условиям которого истец принята на работу на участок упаковки и маркировки готовой продукции машинистом расфасовочно – упаковочных машин 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов с истцом произошел несчастный случай на производстве: она находилась на рабочем месте, на участке упаковки и маркировки готовой продукции, в камере готовой продукции на нее упала рама с продукцией. Падение рамы произошло в результате того, что колесо рамы попало в выбоину на полу. Истец упала на левый бок, рама ударила ее по голове, спине, сползла к ногам. В результате несчастного случая истцу выставлен диагноз: нестабильный перелом LI позвонка без нарушения функции спинного мозга, перелом остистого отростка Th XII позвонка, сотрясение головного мозга.S 32.0.

По факту несчастного случая был составлен Акт № формы Н-1, установлена причина несчастного случая- наличие выбоины в полу в камере готовой продукции.

Согласно п.8.12.3 № выявленные при осмотрах дефекты и повреждения полов в зависимости от их характера и размеров должны устраняться в порядке аварийного ремонта или в порядке очередного ремонта.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день несет физические и нравственные страдания в результате полученных травм, в связи с перенесенными операциями, длительном и болезненном залечивании ран, невозможностью полного восстановления здоровья до сегодняшнего дня, сильных и продолжительных болях, невозможности нести привычный ритм жизни, полноценно работать, заниматься спортом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда считает завышенными, просила удовлетворить исковые требования частично.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Антропова К.Ю., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО2 работает машинистом расфасовочно – упаковочных машин 2 разряда участка упаковки и маркировки готовой продукции АО «Уфимский мясоконсервный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, указанное обстоятельство подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно акту 4 от ДД.ММ.ГГГГ, дата и время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут, отработано от начала работы 10 часов. Несчастный случай произошел по адресу: <адрес> корп.А; в камере готовой продукции колбасно – кулинарного производства здания колбасного модуля на участке упаковки и маркировки готовой продукции, между термическим отделением и помещением упаковки готовой продукции. Температурный режим камеры + 2 градуса. Площадь помещения камеры готовой продукции 115 кв.м. По всему периметру камеры расставлены Н-образные и Z-образные металлические напольные рамы. Размер упавшей рамы составляет: высота 1,89 м, ширина 1м, вес рамы 91 кг, вес вместе с продукцией 221 кг, была заполнена готовой продукцией с одной стороны на всю высоту рамы. Техническая и технологическая документация на рамы в организации отсутствует. Нижняя правая часть основания рамы, на которой установлены колеса, имеет трещину и выгнута по середине. Общее количество металлических напольных рам, расположенных в камере на момент происшествия -62 шт.

Обстоятельства несчастного случая – с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в 05:15 часов ФИО2, направилась в камеру готовой продукции за очередной рамой с колбасой, необходимой по заявке на отгрузку. Определив, какая рама ей нужна, ФИО2 начала отодвигать впереди стоящую раму с продукцией, чтобы получить доступ к нужной раме. В процессе движения колесо рамы попало в выбоину в полу, рама опрокинулась на ФИО2 Потерпевшая ФИО2 упала на левый бок, в момент падения рама ударила ее по голове, по спине, сползла к ногам. Пострадавшая ФИО2 позвала свою напарницу ФИО6, после чего ничего не помнит.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в неустранении дефектов и повреждений полов (код 04), неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за состоянием зданий и сооружений (код 08).

Согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> ФИО2 установлен диагноз нестабильный перелом LI позвонка без нарушения функции спинного мозга, перелом остистого отростка Th XII позвонка, сотрясение головного мозга.S 32.0 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ № с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Позвоночно-спинномозговая травма. Закрытый компрессионный нестабильный оскольчатый перелом тела LI позвонка с нарушением функции спинного мозга, перелом остистого отростка Th XII позвонка, нижний парапарез. Ангиопатия сетчатки. Ей была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выписана в удовлетворительном состоянии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении ГКБ № с диагнозом: Позвоночно-спинномозговая травма. Травматическая болезнь спинного мозга, осложненный компрессионным нестабильным переломом тела LI позвонка, перелом остистого отростка Th XII позвонка, Состояние после транспедикулярной фиксации позвоночника Тн12 и L2 позвонков. Проведена операция – транспедикулярная фиксация, поступила на плановое оперативное вмешательство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения тяжести вреда здоровью ФИО2 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно –медицинской экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате несчастного случая, имевшего место на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены повреждения: сочетанная травма – закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга; позвоночно-спинномозговая травма, закрытый компрессионный нестабильный оскольчатый перелом тела 1 поясничного позвонка LI, с нарушением функции спинного мозга, перелом остистого отростка XII грудного позвонка Th 12, нижний парапарез. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено лицами, компетентными в области медицины, имеющими необходимый стаж работы, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании медицинских документов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства несчастного случая, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, создавший непосредственную угрозу для жизни, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между травмой, полученной в результате несчастного случая, с имеющимися у истца вышеуказанными заболеваниями, а также то, что установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца травмой, полученной в результате несчастного случая, который наступил вследствие неудовлетворительной организации производства работ и недостаточного контроля за безопасным производством работ, суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствующей причиненному вреду здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таймурзиной Яны И. к АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» в пользу Таймурзиной Яны И. в возмещение причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» государственную пошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Графенкова Е.Н