Постановление № 1-35/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

№ 1-35/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

21 сентября 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 18.08.2017,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., юридически не судимый,

обвиняется в совершении преступления по ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

С мая 2011 года по 06 июня 2017 года, до момента фактического изъятия сотрудниками полиции, он в помещении сарая своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно хранил двадцать девять патронов калибра 5,6 мм., являющихся боевыми припасами к нарезному оружию, предназначенными для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, а также из спортивных и охотничьих винтовок.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном постановлении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаялся.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Амельченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников уголовного процесса, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Собранные по делу доказательства дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что ФИО1 незаконно хранил двадцать девять патронов калибра 5,6 мм., являющихся боевыми припасами к нарезному оружию, предназначенными для стрельбы из спортивных пистолетов и револьверов, а также из спортивных и охотничьих винтовок. Данные боеприпасы являются предметами вооружения, которые предназначены для поражения цели и содержат в себе разрывной заряд. Хранение указанных выше боеприпасов осуществлялось подсудимым путем их сокрытия в помещении хозяйственной постройки (сарая) своего домовладения, тем самым была обеспечена их сохранность.

Вместе с тем суд, с учетом отсутствия необходимости исследования доказательств по делу, полагает возможным исключить из объема обвинения ФИО1 приобретение боеприпасов, поскольку срок давности привлечения его к уголовной ответственности в соответствующей части, в силу нормам ст. 78 ч. 1 п. «б» и ч. 2 УК РФ, истек в начале мая 2017 года. Также подлежит исключению из объема обвинения подсудимого и ношение боеприпасов, поскольку из установленных органом предварительного расследования обстоятельств преступного деяния явно усматривается, что подсудимый разово перенес найденные на свалке боеприпасы к месту дальнейшего их хранения исключительно для целей, связанных только с хранением. Кроме того, сроки давности привлечения подсудимого за ношение указанных выше боеприпасов истекли, в соответствии с нормами ст. 78 ч. 1 п. «б» и ч. 2 УК РФ, в начале мая 2017 года.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Защитник Бусыгин М.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, так как последний раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, общественно-опасных последствий не наступило.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Бусыгина М.Г.

Государственный обвинитель Амельченко А.С., считая, что подсудимый должен быть осужден с назначением уголовного наказания, возражал относительно прекращения настоящего уголовного дела за деятельным раскаянием.

Согласно ст. 28 ч. 1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Преступление, впервые совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (дал показания об обстоятельствах приобретения им боеприпасов, о чем полицейские не имели сведений), в содеянном преступлении раскаялся, в быту характеризуются положительно, ....

Кроме того, суд отмечает, что подсудимый хранил боеприпасы свыше 06 лет в своем сарае, при этом не имел оружия и предметов, похожих на оружие, для реальной возможности применения этих боеприпасов по прямому их назначению - для поражения цели, что само по себе существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из изложенного, приходит к мнению, что подсудимый вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и поэтому считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 75 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 75 ч. 1 УК РФ, ст. 28, ст. 254 п. 3, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

На основании ст. 28, ст. 254 п. 3 УПК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: гильзы и барсетку по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Косенко