Решение № 2-3604/2024 2-713/2025 2-713/2025(2-3604/2024;)~М-2446/2024 М-2446/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-3604/2024

2-713/2025

62RS0001-01-2024-003411-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой А.С.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании ФИО3 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требование, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.02.2024 года за недоказанностью обстоятельств отменено постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский», которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

На услуги представителя в Кораблинском районном суде Рязанской области истцом затрачено 52000 руб., за участие в настоящем деле оплачено 20000 руб., также им понесены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 руб., одновременно просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1960 руб.

В судебном заседание истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-0, от 16 января 2018 г. N 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский» 10.11.23, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, заключив договор об оказании юридических услуг с ФИО1, который обязался предоставлять ФИО3 перечень услуг: консультации, заявление ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы за 52000 руб., которые, согласно расписке, получены ФИО1 28.02.2024.

В Кораблинском районном суде состоялись 2 явочных судебных заседания -26.12.23 и 20.02.2024 года. В судебном заседании 26.12.23 года ни ФИО3, ни его защитник ФИО1 не участвовали, суд самостоятельно допрашивал свидетеля. 20.02.24 в судебном заседании участвовал сам ФИО3, защитник ФИО1 в судебном заседании также не участвовал. Два судебных заседания 16.01.24 и 24.0124 не состоялись, поэтому никакой работы в данные дни, ФИО1 не проводил.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 20.02.2024 года за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, отменено постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кораблинский», которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: договора на оказание юридических услуг, актом оказанных юридических услуг, решением по жалобе, определением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом установленных выше доказательств, суд учитывает и отмечает следующее, несмотря на документально указанный большой объем проведенной работы защитником, в судебном заседании достоверно подтверждено лишь составление трех ходатайств: одно по сути не относится к рассматриваемой жалобе и не требует соответствующих познаний – о переносе судебного заседания ввиду нахождении в отпуске самого заявителя ФИО3; вызов свидетеля ИДПС отклонено, а видеозапись, приобщенная к материалам дела, в ходе судебного разбирательства не исследовалась.

Кораблинский районный суд Рязанской области, согласно протоколу судебного заседания от 26.12.23, изготовленного 27.12.23 самостоятельно вызвал и допросил свидетеля ИДПС ФИО2 до заявления ходатайства ФИО1, а ходатайство ФИО1, датированное 2.02.24г. отклонено, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, заявляя данное ходатайство, проигнорировал сведения из материалов дела, по которому осуществлял защиту, следовательно из акта об оказании юридических услуг не ясно, что конкретного ФИО1 сделал для подготовки к судебным заседаниям (учитывая, что одно заявленное ходатайство дублировало уже проведенные судом действия, совершенные по инициативе суда ранее); подписание акта оказанных юридических услуг, где указано об участии ФИО1 в судебных заседаниях, ни в одном из которых он не участвовал, а также вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о видимости проведенной ФИО1 работы, т.е. формальном подходе к ее проведению.

Помимо этого, суд отмечает, что перечень оказанных услуг не содержит расшифровки что конкретно включала в себя каждая из услуг (напр.:какие документы проанализированы, какой вывод из проанализированных документов сделан, в чем заключалась подготовка к судебным заседаниям, какие работы в связи с этим проводились, какая работа проведена в судебном заседании и.т.д.), а поименованные в акте услуги обобщенные, что не позволяет суду проверить объем работ, проведенных в рамках описанных услуг, и, соответственно, определить размер убытка.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, такие бесспорные и достоверные доказательства истцом не представлены.

Несмотря на то, что заказчик ФИО3 подтвердил своей подписью факт выполнения ФИО1 всех поименованных в акте оказанных услуг, однако выше установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт оказанных юридических услуг от 28.02.24 содержит недостоверные сведения, в связи с чем, суд не принимает его в качестве доказательства по делу в подтверждение проведенной защитником работы (перечня работ).

Поскольку, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужил факт недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то в данном случае, ФИО3 имеет право требования у государственного органа возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Учитывая бесспорный факт написания одного лишь удовлетворенного Кораблинским районным судом Рязанской области ходатайства (о приобщении видеозаписи), а также, что дело сложным не являлось, суд полагает возможным взыскать убытки на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Суд также отмечает, что доказательств, что поименованное правовое заключение повлияло на судебное решение, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, более того, суд в данном процессе был инициативен - сам добывал ключевые доказательства, и на основании этих доказательств, а не на основании правовой позиции или иных действий защитника, вынес соответствующее решение.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснив данные законоположения в Определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, считает возможным определить его в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

ФИО3 заключил с ФИО1 договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и 2.09.24 подписал акт выполненных работ.

Предметом договора являлось правовое заключение в результате проведенного анализа документов, составление искового заявления и направление искового заявления в суд и сторонам по делу.

Суд, оценивая работу представителя, считает возможным снизить размер за оплату услуг в связи со следующим: так, никакого правового заявления, составленного ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, оценить объем работ по его составлению не представляется возможным, доказательств того, что исковое заявление направлено в суд и сторонам именно ФИО1 истцом не представлено, более того, в суд исковое заявление поступило не почтовым отправлением, а передано в канцелярию нарочно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что именно ФИО1 провел эту работу, несмотря на акт оказанных услуг. За остальные услуги – составление искового заявления, суд считает возможным взыскать 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично – на 4%, то и судебные расходы по оплате госпошлины по требованию о взыскании убытков подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (1660*4%) – 66 руб. 40 коп. А за требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России (ИНН <***>) за счет казны в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 2000 (Две тысячи рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5366 (Пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.25