Решение № 2А-240/2024 2А-240/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 2А-240/2024

Дело №2а-240/2024

УИД42RS0003-01-2024-000206-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 11 марта 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «Центр долгового управления» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 9147 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (место работы МБУ "Центр социального обслуживания" Березовского городского округа).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении не предоставлялась.

Судебным приставом - исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО1, представитель ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа (далее - исполнительный документ) суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8947 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу поступило заявление АО «ЦДУ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 с выходом по месту жительства должника ФИО2 провела проверку возможности взыскания, в ходе которой установлено, что должник по месту жительства не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ёзовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем, иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не совершалось.

После возбуждения исполнительного производства, выхода по месту жительства должника, и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ запросы в ИЦ ГУВД, в адресное бюро, в ЗАГС, кредитные организации не направлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, представленный в дело акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, поскольку в нем не отражено со слов каких именно соседей стало известно о не проживании должника, фамилия, имя, отчество, и адреса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия необходимых и достаточных мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить указанные выше исполнительные действия, однако не совершил их, чем нарушил права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ГУФССП России по <адрес>-Кузбассе ФИО1 по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов, то такие действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление об окончании исполнительного производства должны быть признаны незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес>ёзовскому Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Т.А. Левина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.