Апелляционное постановление № 22-2795/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/17-61/2023

Судья: Бучков А.В.

Материал № 22-2795


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 18 мая 2023 года в виде 1 года 1 месяца 15 дней принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 18 мая 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

В связи с уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что за весь период отбывания наказания в исправительном центре данное нарушение условий отбывания наказания является у него первым, ранее взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался, а также не учтены полученные им от администрации учреждения поощрения и благодарность. Указывает, что замена ему наказания на лишение свободы окажет негативное влияние на условия жизни членов его семьи, поскольку у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелые родители, которым он оказывает помощь в решении бытовых нужд. Просит постановление отменить, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ртищевского межрайонного прокурора Рыбкин В.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Из представленного материала следует, что 14 июня 2023 года ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

21 июня 2023 года постановлением начальника УФИЦ № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденному ФИО1 для решения неотложных социально-бытовых нужд был разрешен выезд за пределы исправительного центра в период времени с 07 часов 00 минут 21 июня 2023 года по 21 час 00 минут 25 июня 2023 года. Кроме того, ему разъяснены правила поведения за пределами УФИЦ, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Вместе с тем, в указанный срок осужденный ФИО1 в исправительный центр не прибыл, в связи с чем 26 июня 2023 года объявлен в розыск. 26 июня 2023 года в 22 часа 14 минут ФИО1 самостоятельно прибыл на территорию УФИЦ. В этот же день от ФИО1 отобрано объяснение, согласно которому, осужденный подтвердил факт, что не возвратился в УФИЦ № по истечении разрешенного срока выезда, поскольку опоздал на электричку 25 июня 2023 года из <адрес> в <адрес>. 26 июня 2023 года ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей на срок 24 часа.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в нарушении условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не отрицал, пояснив, что не прибыл в исправительный центр вовремя в связи с опозданием на электропоезд.

Поскольку осужденный ФИО1 после разъяснения по прибытии в исправительный центр порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственности за их нарушения уклонился от отбывания наказания, не возвратившись в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, суд заменил наказание в виде принудительных работ на лишение свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО1

Доводы осужденного о его несвоевременном прибытии в исправительный центр по уважительным причинам проверялись судом и обосновано отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы рассмотрено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, ст. 60.17 УИК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании уголовного закона. По смыслу ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в п.п. «б, в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, в том числе при замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий