Решение № 12-389/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-389/2019

Дело № 12-389/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Новикова И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным актом, защитник Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и принятии нового судебного акта. В жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктами 1 и 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ 5 от 15.06.1998 № 711 (далее по тексту -Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 указанного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ к такому контролю отнесен государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Как следует из предписания, поводом для вынесения предписания послужили нарушения, выявленные в ходе повседневного надзора.

В силу статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой. Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8-14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В данном случае проверка проводилась в рамках повседневного надзора, то есть носила внеплановый характер.

При этом распоряжение или приказ руководителя (заместителя) Госавтоинспекции о проведении проверки, а также акт проверки департаменту транспорта не представлены. Таким образом, административным органом не подтверждается, что распоряжение или приказ выносились, а акт составлялся и в соответствии с требованиями части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ один экземпляр его вручался руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю департамента транспорта. Так же административным органом не представлены доказательства того, что департамент транспорта извещался о времени начала проверки.

Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, отсутствует ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом.

Доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе указывалось на нарушение мировым судьей при рассмотрении правил подведомственности. Департамент полагал, что территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения юридического лица (Департамента), а не местом наступления последствий бездействия, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражена в бездействии.

В судебное заседание защитник Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 12.03.2019г. Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, находящийся по адресу: 630099, <адрес>, вменялось совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении эксплуатации автомобильной дороги <адрес>, а именно на проезжей части <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5 на не регулируемом пешеходном переходе отсутствует дорожная разметка 1.14.1, со стороны <адрес> отсутствует дублирующий дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, чем нарушил п. 4.2, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.5.1.6, п.6.2.3, п.6.2.7, п. 6.2.17, ГОСТ Р 52289-2004, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С вынесенным по делу судебным постановлением согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является юридическим лицом. Местом исполнения его должностных обязанностей является место нахождения <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с положениями Закона Новосибирской области от 06.10.2009 №374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" адрес <адрес> не относится к подсудности мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. №623-О-П и от 15.01.2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в деле № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

54MS0№-95