Решение № 12-260/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-260/2024

№ 12-260/2024

44RS0002-01-2024-003863-42


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 26 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy №, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе на данное постановление командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy №, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что она 11.07.2024 в 12 часов 55 минут по адресу: <...> у дома № 7, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № регион в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из левой полосы в правую, создала помехи транспортному средству марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой, в которой просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями должностных лиц Административного органа, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами были нарушены нормы как материального, так и процессуального прав, а выводы, изложенные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, инспектором ФИО4 ФИО1 было вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего, по мнению должностного лица и произошло столкновение автомобилей. Вместе с тем, как подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, место столкновение автомобилей расположено на правой полосе для движения по ул. Профсоюзная в направлении ул. 2-я Волжская г. Костромы, то есть водитель автомобиля Тойота следовал со значительным превышением скорости. При совершении перестроения из левой полосы в правую полосу, ФИО1 убедилась в безопасности своего маневра, пропустила транспортное средство, двигающееся параллельно с ней в правой полосе для движения, после чего стала осуществлять перестроение, при этом она убедилась, посмотрев в правое зеркало заднего вида, что автомобилей по правой стороне более не имеется. Когда она закончила выполнять маневр перестроения, проследовав некоторое расстояние, она неожиданно для себя почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, сразу же применила торможение, от удара её автомобиль откинуло вперед.

В судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Уточнила, что в тексте жалобы ошибочно указано на обжалование постановления №, правильно считать обжалуемое постановление № от dd/mm/yy. Постановление № от dd/mm/yy было отменено по её жалобе решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 dd/mm/yy. Дополнила жалобу письменными объяснениями, которые суд приобщил к материалам дела, и из которых следует, что после перестроения из левой полосы в правую, она проехала в прямом направлении около 20-30 метров, не успев набрать скорость получила удар в заднюю часть автомобиля, при этом никаких резких торможений и опасных маневров она не совершала. Когда приехал инспектор ГИБДД, он за руку поздоровался с ФИО2, ей показалось, что они знакомы. При разговоре на месте ДТП, ФИО2 стал пояснять инспектору, что ФИО1 его подрезала, но если бы это было так, то удар должен был быть в боковую часть автомобиля. В этой связи, заявитель полагает, что непосредственно перед ДТП водитель Тойота отвлекся, не выдержал дистанцию и совершил столкновение сзади с её автомобилем. В следующем судебном заседании, дополнила, что ударов в заднюю часть её автомобиля было два. Также указала, что приближаясь к перекрестку, на котором произошло ДТП она видела автомобиль темного цвета, который планировал совершить выезд на полосу для движения, по которой двигалась она, что бы убедиться, что автомобиль, которым она управляла не попал «в мертвую зону» для данного автомобиля, она незначительно снизила скорость.

Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Суду показал, что в указанные в обжалуемом постановлении дату и месте он двигался на своем автомобиле Тойота прямо по ул. Профсоюзная в направлении ул. 2-я Волжская в крайнем правом ряду без изменения движения со скоростью не более 60 км/ч. В какой-то момент, он увидел, как из левой полосы, автомобиль Рено Логан резко перестроился в полосу для движения, по которой двигался он, тем самым подрезав его автомобиль, а проехав несколько метров, водитель Рено Логан еще резко и затормозил, что привело к столкновению их автомобилей. Полагает, что данную ситуацию мог спровоцировать водитель автомобиля Логан темного цвета, который приближался к перекрестку, на котором произошло ДТП, параллельно с автомобилем под управлением заявительницы, после чего, включил правый поворот, показывая тем самым своё желание перестроиться через сплошную линию в левый ряд, увидев это ФИО1 испугалась и резко затормозила, что видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Представитель потерпевшего ФИО3, с жалобой также не согласна, указала, что материалами дела полностью подтверждается виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, полагала, что на месте ДТП ФИО1 необходимо было рассказать сотрудникам полиции о действия третьего водителя – автомобиль Рено темного цвета, что бы его действиям также была дана правовая оценка и определена роль в произошедшем ДТП.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, причина неявки суду не известна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2024 около 12 часов 55 минут у дома № 7 на ул. Профсоюзная в г. Костроме водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный знак № регион в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения выполнила маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству - автомобилю марки Тойота Королла государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, объяснениями инспектора ГИБДД ФИО4 от dd/mm/yy, схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, объяснениями потерпевшего.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на левую полосу, автомобиль Тойота двигался по ней прямо без изменения направления движения. Данное обстоятельство порождало у автора жалобы обязанность выполнить требования, предусмотренные пунктом 8.4 Правил дорожного движения. Данную обязанность (уступить дорогу) ФИО1 не выполнила, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что сразу же после совершенного маневра, не имея на то веских оснований, ФИО1 резко останавливается перед автомобилем ФИО2.

Утверждение заявителя в последнем судебном заседании о том, что её автомобиль получил два удара в заднюю часть, судья находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждаются и прямо опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями автора жалобы, данных ранее, в связи с чем судья расценивает их как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы потерпевшего и его представителя о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Рено темного цвета с государственным регистрационным номером <***> регион, который своими действиями спровоцировал ФИО1, заставив её резко затормозить, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от dd/mm/yy № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и решение по жалобе на данное постановление командира ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 от dd/mm/yy в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова