Апелляционное определение № 33-2209/2025 33-32/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Степалина Е.Н. дело № №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-1721/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 июля 2025 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО11, просил взыскать: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение размере <данные изъяты>, неустойку в размере одного процента в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере одного процента в день от суммы <данные изъяты> с 09.04.2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебные расходы за составление и отправку претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке иска в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. С ответчика ФИО11 истец просил взыскать убытки в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес><адрес> в границах населенного пункта <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ООО ВВ «ТРАНС», двигаясь в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящее на перекрестке на запрещающий сигнал светофора транспортное средство СКАНИЯ <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащие истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО11 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, ДТП страховщик признал страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> За взысканием недоплаченного страхового возмещения и убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Котавтотранс».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.07.2025 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО11 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.07.2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Котавтотранс», производство по делу в части требований к ответчику ООО «Котавтотранс» прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда г.ФИО1 от 24.07.2025 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласился ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО1, ответчики ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11, ООО «Котавтотранс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ВВ «ТРАНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте. От представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением за пределами территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя истца ФИО10, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выезд представителя истца с территории Российской Федерации не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец был вправе лично участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку иного представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика и возражений стороны истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01.20 на <данные изъяты> в границах населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО11 и грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО11, нарушившего ПДД РФ. В ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО11 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.10.2024 года ФИО1 обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

27.11.2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 04.02.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № по Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

21.02.2025 года в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения с приложением к ней экспертного заключения ИП ФИО6

24.03.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснениями и исходил из того, что ФИО1 не мог использовать большегрузный автомобиль в личных или семейных целях, поэтому он не является потребителем финансовых услуг, не имеет права на обращение к финансовому уполномоченному и при обращении в суд не ссылается на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем соблюдение им обязательного досудебного порядка не требовалось. Поскольку вред причинен грузовому автомобилю, порядок страхового возмещения с участием грузового автомобиля не регулируется пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Установив на основании представленного истцом экспертного заключения, что страховщик не исполнил установленную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд довзыскал со страховщика сумму страховой выплаты - <данные изъяты>, а также взыскал неустойку, ограничив ее размер установленным статьей 7 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда – <данные изъяты> а также взыскал судебные расходы.

В связи с оспариванием страховщиком размера взысканной районным судом страховой выплаты, в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика на основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт ИП ФИО7 пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № невозможен, наступила полная гибель КТС. Судебным экспертом установлено, что доаварийная рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет <данные изъяты> утилизационная стоимость полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

С выводами проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы страховщик согласился и произвел истцу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ) до лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (до 400000 рублей), т.е. страховщик фактически исполнил решение районного суда в части оплаты довзысканной с него страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Поскольку по результатам судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству страховщика, размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты определен в большем, нежели взыскано районным судом размере, решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения изменению по апелляционной жалобе страховщика не подлежит. Истцом решение районного суда не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апеллянта о необоснованном размере взысканной с него неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Так, в силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки, а для потерпевшего – физического лица предельный размер неустойки ограничивается размером страховой суммы, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, составляющей по настоящему гражданскому делу 400 000 рублей.

При взыскании со страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и отказе во взыскании неустойки на будущее, районным судом не было учтено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную страховую выплату была начислена и ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу неустойка в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, имевшимся в выплатном деле, испрошенном районным судом и представленном страховщиком в материалы дела.

Материалы выплатного дела были запрошены районным судом, содержали указанное платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки (т.1 л.д.167), однако суд, не дожидаясь поступления копии выплатного дела, вынес обжалуемое решение, в связи с чем копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ была принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы страховщика.

Таким образом, присуждение обжалуемым решением по настоящему делу неустойки в размере <данные изъяты> без учета начисленной самим страховщиком и выплаченной им в добровольном порядке еще до вынесения районным судом решения неустойки в размере <данные изъяты> привело к превышению ее допустимых пределов, установленных подпунктом «б» статьи 7, абзацем вторым пункта 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взыскиваемой со страховщика неустойки нельзя признать законным, оно подлежит изменению с уменьшением размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> (<данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы страховщика о необоснованном отказе в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Действительно, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство о снижении размера неустойки в направленных до вынесения обжалуемого решения с выплатным делом письменных возражениях на иск, так что оно подлежало рассмотрению районным судом. Однако поскольку ни в письменных возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе на решение районного суда, ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в чем заключается необоснованность выгоды для истца, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с ответчика неустойки не имеется. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой за нарушение сроков страховой выплаты неустойки, уже уменьшенной судом в связи с ограничением предельного ее размера, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также учитывает, что отказ в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации явился основанием для отказа во взыскании со страховщика просимой истцом неустойки на будущее, т.е. баланс прав и интересов кредитора и должника при взыскании по настоящему делу неустойки соблюден.

Ссылка апеллянта на необходимость указания в судебном постановлении о взыскании с истца НДФЛ в размере 13% от неустойки несостоятельна, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» доход, полученный в виде выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит учету для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц для потерпевшего либо выгодоприобретателя.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте последнего судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из материалов дела следует, что о дате первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был извещен заблаговременно в установленном законом порядке (т.1 л.д.56).

В свою очередь, в силу положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1 ч.2.1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 ч.2.1).

Поскольку ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте первого судебного заседания, а извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом в адрес ответчика по почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179), при этом информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», несвоевременное получение ответчиком-юридическим лицом по почте данного судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия страховщиком мер по получению информации о движении дела в силу вышеприведенных норм закона несет сам ответчик.

Судебная коллегия также учитывает, что довод апелляционной жалобы о несвоевременном его извещении о дате и времени последнего судебного заседания ответчик связывает, прежде всего, с лишением его права заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба.

Между тем, данное ходатайство ответчика разрешено судом апелляционной инстанции, судебная экспертиза по делу проведена, так что право ответчика на представление данного доказательства им реализовано.

Вопреки доводам жалобы, районным судом правомерно отказано в оставлении без рассмотрения иска ФИО1 в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики: тип ТС – полуприцеп с бортовой платформой, разрешенная максимальная масса – 35 000 кг, на момент ДТП полуприцеп двигался в составе единого автопоезда с автомобилем СКАНИЯ – грузовой тягач седельный (т.1 л.д.173, 174). Соответственно, характеристики транспортного средства истца позволили районному суду прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО8», если автомобиль, которому причинены повреждения, влекущие страховую выплату, используется в предпринимательской деятельности, соответствующее обращение согласно Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку транспортное средство истца является грузовым и используется для коммерческой деятельности (данный вывод районного суда не оспаривается истцом), необходимости обращения к финансовому уполномоченному для выполнения требований части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном у истца не имелось.

Довод апеллянта о неразумности взысканных районным судом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебной коллегией также отклоняется.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Взыскивая со страховщика представительские расходы в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности соответствует.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению представительских расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу не применен судом правомерно, поскольку суд исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (т.1 л.д.113), а обоснованность заявленных истцом ко взысканию сумм страховой выплаты и неустойки подтверждена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы суда в указанной части данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям соответствуют.

В свою очередь, выплата ответчиком части неустойки уже после обращения истца с иском в суд и, как следствие, уменьшение ее размера при взыскании со страховщика, не свидетельствует о необоснованности данного заявленного истцом требования и основанием для пропорционального распределения понесенных истцом судебных расходов не является.

Вместе с тем, поскольку решение районного суда изменено в части размера взысканных со страховщика сумм, оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая выплата + <данные изъяты> неустойка), а сумма уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.6) распределена районным судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ответчику ООО «Котавтотранс» (т.1 л.д.120-123), в части оставшихся удовлетворенных требований истца к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <данные изъяты> взысканная с последнего в доход бюджета госпошлина подлежит уменьшению до <данные изъяты> в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в бюджет городского округа ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.ФИО1 от 24 июля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.