Решение № 2-794/2017 2-794/2017(2-8288/2016;)~М-7432/2016 2-8288/2016 М-7432/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску общества с ограниченной ответственности «Северная страна» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северная страна» о признании недействительной части сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная страна» обратилось с иском, к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между ООО «Северная страна» и ФИО1 заключен договор <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, согласно которому ООО «Северная страна» обязано передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязана принять квартиру и уплатить ООО «Северная страна» ее стоимость в установленный договором срок. Свои обязательства ООО «Северная страна» исполнило по договору в полном объеме, однако ФИО1 не исполнила надлежащим образом пп. 7-15 п. 2.2 договора, образовав задолженность по договору. ООО «Северная страна» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с нее неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора, за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Северная страна» о признании недействительным п. 7.2 и частично п. 7.3 договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком. В обосновании своих требований ФИО1 указала, что указанные пункты договора противоречат законодательству Российской Федерации.

Представитель ООО «Северная страна» - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменном возражении.

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своих представителей - ФИО3 и ФИО4 Представители ФИО1 в суд явились, признали задолженность ФИО1 по договору в размере <№ обезличен> рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки просили суд отказать по мотивам, изложенным во встречном иске, просили суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а требования по встречному иску подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Северная страна» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру с кадастровым номером <№ обезличен> расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> квартира передана ООО «Северная страна»ФИО1 по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора уплата цены квартиры должна производиться покупателем в следующем порядке:

1) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата>;

2) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

3) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

4) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

5) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

6) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

7) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

8) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

9) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

10) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

11) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

12) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

13) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

14) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно;

15) Сумму в размере <данные изъяты> копеек покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в срок до <дата> включительно.

Как следует из заявленных требований истца и подтверждается представителями ответчика в ходе судебного разбирательства ФИО1 не выполнила в полном объеме обязательства, предусмотренные пп. 7 п. 2.2. Договора - не уплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также не исполнила обязательства, предусмотренные пп. 8-15 п. 2.2. Договора. Размер задолженности ФИО1 по договору составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ФИО1 не в полном объема уплатила цену договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> с нее в пользу ООО «Северная страна» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7.2 договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2. договора, более чем на 5 (Пять) рабочих дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен в суд расчет неустойки, который проверен судом и является арифметически правильным.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В реализацию указанных положений сторонами договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> установлена неустойка.

Учитывая, что ФИО1 допустила просрочку в оплате цены договора с нее в пользу ООО «Северная страна» подлежит взысканию неустойка по договору <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. Возражений относительно размера неустойки, как и контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений (определения от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, определение от 24 марта 2015 г. N 560-О, абзац 3 пункт 10 решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года), положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих договорных обязательств перед истцом оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании п.7.2 договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительным суд исходит из следующего.

Пунктом 7.2 договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> сторонами договора согласовано положение о неустойке, применяемой к покупателю за нарушение сроков оплаты цены договора.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В реализацию указанных положений сторонами договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате цены договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> установлена неустойка.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Довод ответчика о том, что условие договора о начислении неустойки на сумму просроченного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки не соответствует требованиям статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» это влечет недействительность указанного условия, основан на неправильном толковании норм материального права.

Положения пункта 3 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают применение к договору розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты товара в рассрочку, правила, предусмотренного абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, который содержит общее правило о начислении процентов за просрочку платежа, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данной нормой не исключено начисление неустойки, предусмотренной договором. Требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Северная страна» не заявлялись.

Учитывая, что оспариваемый ответчиком п. 7.2 договора не противоречит закону, суд отказывает ответчику в признании данного пункта недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании п.7.3 договора <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> недействительным в части положения: «При наличии неотделимых улучшений в Помещение, произведенных Покупателем, их стоимость последнему не возмещается» суд исходил их следующего.

Стороны в соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в п.7.3 договора своей волей и в своем интересе определили последствия расторжения договора по инициативе продавца в связи с ненадлежащим исполнением договора покупателем. Продавец не является заказчиком работ у Покупателя по улучшению товара, переданного последнему в результате исполнения договора. Покупатель производит работы по улучшению квартиры по своему усмотрению, на свой риск и без согласований с продавцом, в связи с чем покупатель при расторжении договора по его вине не вправе требовать оплаты выполненных в квартире работ (улучшений). Аналогичное правило действует в схожих отношениях - при возврате арендованного имущества арендодателю (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемое ответчиком положение п. 7.3 договора не противоречит закону, суд отказывает ответчику в признании данного положения недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяется требование Истца, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Истца подлежит присуждение с Ответчика уплаченная сумма государственной пошлины в размере 56 895,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности «Северная страна» к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности «Северная страна» сумму основного долга по Договору <№ обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> руб., исчисленную с <дата> по <дата> включительно, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Северная страна» о признании недействительными п.7.2, п.7.3 Договора <№ обезличен>.2-ЖК2-96 купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: