Решение № 2-630/2024 2-630/2024~М-3266/2023 М-3266/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-630/2024

Дело № 2-630/2024, УИД 42RS0002-01-2023-004570-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 27 февраля 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Кокориной Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Управляющей компании «Жилкомхолдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Управляющей компании «Жилкомхолдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилой квартиры в доме, расположенном по адресу: <адрес> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> квартира, в которой проживает ФИО4, расположена над моей квартирой

Истец обнаружила подтекание по трубе, о чем сообщила ФИО4, в этот же день были направлены заявки в УК «Жилкомхолдинг», что подтверждается детализацией звонков, взятой в офисе МТС. 22.10.2023 в 13.51, 23.10.2023 в 12.16 и 15.20, 24.10.2023 в 17.20 я оставляла повторные заявки.

25.10.2023 в 09.59 также повторила заявку, после чего в 11.17 я услышала резкий громкий хлопок разорвавшейся трубы и вновь сделала заявку в УК.

По вине ФИО4 и бездействия Управляющей компании «Жилкомхолдинг» в результате порыва трубопровода ХВС, произошло затопление квартиры <адрес>. УК «Жилкомхолдинг» прибыли на место затопления через 40 минут. Были повреждены стены в коридорах кухни, намокание ковров размером 3*4м и 1,2*4м, разошлись потолочные панели, разбухли деревянные двери 4 шт. (кухня, туалет, ванна, спальня), частично произошло намокание проводки.

Как установлено комиссией, причиной затопления явился порыв трубопровода ХВС в месте соединения со стальной трубой стояка и полипропиленовой трубой квартирной разводки холодного водоснабжения, которая была установлена собственником квартиры 54 самостоятельно, что подтверждается Актом о затоплении от 25 октября 2023 г. № 12.

В период с 22.10.2023 по 25.10.2023 я, ФИО4 и собственник квартиры 49, проживающая этажом ниже, неоднократно звонили в Управляющую компанию «Жилкомхолдинг».

Акт осмотра квартиры от 25 октября 2023 г. № 12, подписанный мной и представителями УК «Жилкомхолдинг, заключение ООО «Центра независимых экспертиз и оценки собственности об определении стоимости восстановительного ремонта Отчет №679-Б/07-11-2023 от 07.11.2023 прилагается.

16.11.2023 в адрес ответчиков была направлена претензия, что подтверждается кассовыми чеками № 4699и №4700. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленного УК «Жилкомхолдинг», письмо получено адресатом 30.11.2023. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № направленного ФИО4, срок хранения истек 21.12.2023.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 130 390 (сто тридцать тысяч триста девяносто рублей) 00 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Подробный расчет величины стоимости (величины затрат) на восстановительный ремонт изложен в приложении (смета) №2, который является неотъемлемой частью отчета и составляет 130 390 (сто тридцать тысяч триста девяносто рублей) 00 копеек.

В соответствии с абз. 1. п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На фоне нравственных и физических страданий, вызванных затоплением квартиры самочувствие истца ухудшилось. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Моральный вред оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Истца сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 130 390 (сто тридцать тысяч триста девяносто) рублей, сумму понесенных Истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 808 (три тысячи восемьсот восемь) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, стоимость услуг представителя с учетом уточнения исковых требований в размере 22000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, ФИО1, которая уточнила исковые требования в части размера суммы за расходы на представителя и почтовые услуги, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика УК «Жилкомхолдинг» ФИО2 возражал против удовлетворения требований в отношении УК, заявил ходатайство о признании ответчика ненадлежащим.

Ответчик ФИО4, извещенная по адресу места регистрации, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО4, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явился. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Справка Отдела по вопросам миграции ОВМ Отдела МВД России «Беловский» от 29.01.2024 подтверждает регистрацию ответчика по адресу, указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (л.д. 51).

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Как указано в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком ФИО4 по зависящим от нее причинам и находит её извещение надлежащим.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать судебные извещения и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу <адрес>

ФИО4 является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47-48).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ».

Согласно акту №12 от 25.10.2023, в результате прорыва трубопровода ХВС в месте соединения со стальной трубой стояка и пропиленовой трубой квартирной разводки холодного водоснабжения, которая была установлена собственником квартиры № самовольно, произошло затопление квартир №

Указанный акт в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным признан не был.

02.11.2023 со стороны ООО «УК ЖКХ» составлен Акт № 17 осмотра квартиры № № в результате, которого выявлено, что после порыва квартирной разводки холодного водоснабжения в квартире № наблюдается стены во всех комнатах высохли, обои, потолок сухой, квартирный электропровод также сухой.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате, затопления жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО4, поскольку она является собственником жилого помещения по адресу <адрес> в которой при затоплении 25.10.2023, произошел поры трубопровода и затопление нижерасположенной квартиры № №.

Поскольку собственник квартиры № № обязан был осуществлять контроль за санитарно-техническим оборудованием в квартире, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку вред имуществу истца причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в связи с заливом квартиры.

При этом судом достоверно установлено, что затопление с квартиры № № квартиры № № произошло 25.10.2023, что следует из копии выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ЖКХ» (л.д.106-110), пояснений истца в исковом заявлении, представителя истца, допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

В своих доводах истец указывает, что в период с 22.10.2023 по 25.10.2023 09.59 совершала звонки в ООО «УК ЖКХ» в связи с каплями воды, образовавшимися в туалете.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели <данные изъяты> предупрежденные судом об уголовной ответственности, указанные в возражениях ООО «УК ЖКХ» обстоятельства подтвердили.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, основаны, в том числе, на профессиональных знаниях, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ответчика определяет истец, суд рассматривает вопрос об обоснованности исковых требований, в связи с чем ходатайство ответчика ООО «УК ЖКХ» о признании общества ненадлежащим ответчиком не может быть рассмотрено судом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК ЖКХ» и наступившими последствиями в виде залива квартиры и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «УК ЖКХ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности», что подтверждается отчетом № 679-Б/07-11-2023 согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 130390 руб.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что отчет № 679-Б/07-11-2023 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов специалисты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалистов обоснованы документами. Специалист обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, Специалистами достаточно исследованы обстоятельства залива, характер повреждений жилого помещения и их взаимосвязь, определена сумма ущерба и восстановительного ремонта.

Лицами, участвующими в деле, отчет не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 130390 руб.

<данные изъяты>

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО3, суд, принимая во внимание и оценивая в совокупности индивидуальные особенности истца, состояние её здоровья, фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика, не предложившей компенсировать ущерб в добровольном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление заключения в размере 7000 руб. (л.д.12-13).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023 между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 9, согласно п. 3.1 данного договора за совершение действий по настоящему договору стоимость услуг составила 5000 руб., 26.12.2023 заключен договор 11, стоимость услуг 7000 рублей, договор от 27.02.2024, стоимость услуг 10000 рублей, всего 22000 рублей.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы заявителя на оплату услуг представителя по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, объем оказанных представителем истца по данному делу услуг, объем заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также квитанциями подтверждается расходы истца на почтовые услуги в размере 1488 рублей 16 копеек (л.д.20, 23, 32, 34).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 3808 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера, за требование о компенсации морального вреда государственная пошлина не оплачена, в связи с чем ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Управляющей компании «Жилкомхолдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1488 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Управляющей компании «Жилкомхолдинг», ИНН <***>, и в удовлетворении компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.