Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (паспорт, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что на основании заключённого с ФИО2 договора купли-продажи от 16 сентября 2015 года приобрёл в собственность транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, кузов <.........>. При постановке ФИО1 транспортного средства на государственный регистрационный учёт сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер кузова транспортного средства не является первоначальным, изменёны кустарным способом, в связи с чем данные недостатки транспортного средства повлекли невозможность осуществления регистрационных действий и невозможность дальнейшего использования транспортного средства по назначению. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 32 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что не имеется доказательств изменения идентификационного номера кузова на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, а цена транспортного средства составляла 10 000 рублей, что закреплено сторонами в договоре купли-продажи по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшие владельцы транспортного средства ФИО5 , ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ФИО5 судебного извещения, а также возвращённым суду конвертом, содержащим отметку об истечении срока хранения направленного ФИО6 судебного извещения в отделении почтовой связи. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ФИО6 извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебного извещения посредством неявки в почтовое отделение, и судебное извещение считается доставленным, хотя бы адресат по адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-1824/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортное средство TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, кузов № NCP81-0090030.

При этом в мотивировочной части указанного судебного постановления изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, установлены обстоятельства заключения ФИО1 и ФИО2 договора.

В частности, судом было установлено, что 16 сентября 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 сентября 2015 года приобрёл у ФИО2 транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, 2005 года выпуска, цвет серый. При этом 17 сентября 2015 года истцу было отказано в регистрации автомобиля в связи изменением номера кузова транспортного средства. По данному факту дознавателем отдела дознания ОМВД России по городу Находке было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). В судебном заседании были исследованы материалы данного уголовного дела, в которых имеется справка об исследовании экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Партизанск Приморского края от 23 сентября 2015 года № 106, согласно которой проведённым исследованием установлено, что идентификационный номер кузова «NCP81-0090030» автомобиля марки TOYOTA SIENTA изменён в период эксплуатации автомобиля.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело № 2-1944/2017, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданского дела № 2-1824/2016, и установленные в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства. Указанные обстоятельства не изменялись, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Данные недостатки транспортного средства повлекли невозможность осуществления регистрационных действий.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 31 мая 2005 года № 6-П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определённой степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Определения от 07 декабря 2006 года № 544-О, от 01 октября 2008 года № 670-О-О и от 26 января 2010 года № 124-О-О).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее по тексту – Правила) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий, в том числе, транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подпункту «з» пункта 12 которого ГИБДД МВД РФ для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство с такими недостатками, которые значительно снижают возможность использования приобретённого транспортного средства по назначению, поскольку вышеуказанные недостатки в виде изменения идентификационной маркировки транспортного средства, обнаруженные в приобретённом ФИО1 транспортном средстве TOYOTA SIENTA, повлекли невозможность осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства и, как следствие, невозможность использования автомобиля по назначению в целях участия в дорожном движении.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении сделки и возврате денежных средств, данное предложение ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ответчиком суду не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему транспортного средства с недостатками, исключающими возможность его использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

Между тем, оценивая доводы ФИО1 о том, что цена договора купли-продажи транспортного средства <.........> составила 250 000 рублей, судом учитываются предписания статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из текста заключённого ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16 сентября 2015 года (лист дела 6), цена транспортного средства <.........> установлена сторонами в размере 10 000 рублей.

По мнению истца, указанная цена является заниженной, а реальная цена договора составила 250 000 рублей, то есть транспортное средство было приобретено истцом по рыночной цене, в качестве доказательства размера которой истцом представлена справка ООО «Центр судебной экспертизы» от 04 апреля 2017 года № 04-04/17 и сделана ссылка на изложенный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года (листы дела 67-68) объяснения Е. С. В. , опрошенного сотрудниками полиции в рамках проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о продаже ему ФИО2 автомобиля с изменёнными идентификационными данными, согласно которым Е. С. В. , являясь посредником при заключении договора купли-продажи, получил от ФИО2 подписанный последним пустой договор купли-продажи транспортного средства и отдал ФИО2 250 000 рублей.

Из показаний Е. С. В. не усматривается, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, а следует лишь, что данные денежные средства были переданы ФИО2 Е. С. В.

Кроме того, из показаний самого ФИО1 , изложенных в этом же постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2017 года (листы дела 67-68), следует, что за транспортное средство им было уплачено 300 000 рублей.

При этом согласно требованиям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в письменной форме, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами, по смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ в случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, в объяснениях сторон и иных материалах, содержащих свидетельские показания, имеются значительные противоречия в части цены сделки, в связи с чем на основании данных объяснений и показаний суду невозможно достоверно установить данные обстоятельства.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законом или иными правовыми актами не предусмотрено обязательное для исполнения условие о размере цены договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в частной собственности граждан. Напротив, исходя из положений статей 454, 485 ГК РФ цена товара определяется самими сторонами договора купли-продажи. По мнению суда, цена договора в 10 000 рублей в договоре, заключённом в письменной форме, была определена его сторонами исходя из принципа свободы договора, поскольку цена договора устанавливается сторонами в рассматриваемом случае произвольно, исходя из достигнутых ими договорённостей, то есть факт продажи транспортного средства по заниженной стоимости относительно его рыночной стоимости с учётом принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 ГК РФ, не может быть учтён как доказательство заключения договора на иных условиях, чем в нём указаны.

Данные выводы подтверждаются в том числе и правовой позицией Приморского краевого суда, изложенной в определениях судебной коллегии по Гражданским делам от 13 июля 2015 года по делу № 33-5793, от 22 июня 2015 года по делу № 33-5094.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец имеет право потребовать от ответчика возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 10 000 рублей, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы подлежат удовлетворению только в данной части.

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, характер нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя морального вреда.

Однако в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих какие-либо личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт продажи транспортного средства с недостатками не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В спорном случае затронуто лишь имущественное право истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения продавца к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в порядке статьи 100 ГПК РФ взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые соответствующими доказательствами судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которые с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Бондаренко Е. В. , а также частичного удовлетворения иска, определены судом в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку справка специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 04 апреля 2017 года № 04-04/17, на основании которой истцом определена цена иска, является доказательством, не соответствующим требованиям относимости, и не была принята судом как доказательство требований истца, расходы истца на её составление в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требование истца о расторжении договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании уплаченной по нему суммы, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования, размер государственной пошлины по данному спору в части удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании полученной по расторгнутому договору суммы должен составлять 400 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <.........> (государственный регистрационный знак <.........>; год выпуска: 2005; цвет: серый) от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ФИО2 и ФИО1 .

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) 20 400 рублей, из которых: 10 000 рублей – уплаченная по договору купли-продажи стоимость транспортного средства <.........> (государственный регистрационный знак <.........>, кузов № <.........>), 10 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 400 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев