Решение № 12-23/2018 12-287/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 12-23/2018

Судья: Комиссарова В.Д. № 12-23


РЕШЕНИЕ

11 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен» на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭСТА Констракшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, генеральный директор ООО «ЭСТА Констракшен» ФИО1 просит отменить постановление судьи от 20 ноября 2017 года, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вменяемого обществу административного правонарушения, принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер в целях соблюдения миграционного законодательства, отсутствие вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «ЭСТА Констракшен» Бланте Ю.Ю. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указала, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, а также полагала, что судом не проверены обстоятельства уведомления территориального органа в области миграционного учета о заключении с иностранным гражданином трудового договора, в решении имеются по указанным обстоятельствам противоречивые выводы.

Законный представитель ООО «ЭСТА Констракшен», защитник Обросова Ж.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника Бланте Ю.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Саратовской области от 30 августа 2017 года № 86-Р в связи с поступлением информации ОИК УВМ ГУ МВД России по Саратовской области о выявлении факта нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ООО «ЭСТА Констракшен», расположенного по адресу: <...>, этаж 3, помещение 3, на строительном объекте «Аэропорт Центральный», расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, село Сабуровка, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения работодателем требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами в сфере миграции.

Согласно протоколу АМ № 0973710 об административном правонарушении, составленному 28 сентября 2017 года инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, 18 августа 2017 года между ООО «ЭСТА Констракшен» и гражданином Республики Узбекистан ФИО6, <дата> рождения, заключен трудовой договор, однако в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» названным обществом не было направлено соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭСТА Констракшен» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что наличие в действиях ООО «ЭСТА Констракшен» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

С данным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно должен быть извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, составлен инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Саратовской области 28 сентября 2017 года в отсутствие законного представителя ООО «ЭСТА Констракшен» в присутствии защитника ФИО8, действующего на основании доверенности от 26 сентября 2017 года № 231, с полномочиями по представлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении с правами, предоставленными защитнику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная доверенность не свидетельствует о том, что юридическое лицо знало о составлении протокола об административном правонарушении. При этом доверенность, выданная ФИО9 в порядке передоверия исполнительным директором общества ФИО7, не удостоверена нотариально в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 187 ГК РФ.

Какие-либо сведения, фиксирующие вручение соответствующего извещения ООО «ЭСТА Констракшен», в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вместе с тем участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изложенные выше существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, оставленные судьей Кировского районного суда города Саратова без внимания, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье.

При таком положении, учитывая, что срок давности привлечения ООО «ЭСТА Констракшен» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА Констракшен» отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья М.В. Литвинова