Решение № 2-654/2018 2-654/2018~М-449/2018 М-449/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-654/2018

Гражданское дело № 2-654/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), просит взыскать с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 114 руб.75 коп., ссылаясь на то, что истцом ответчику ИП ФИО2 под поручительство ФИО3 был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. под 32,04 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, погашение долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства по погашению долга и уплате процентов кредитор вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, с ФИО2 был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным исполнением заемщиком обязательств по договору ему кредитором направлялось требование о погашении долга, которое осталось без удовлетворения.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО4, приобретшая залоговое имущество по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам и основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микро Капитал Руссия» (в настоящее время - ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (л.д. 37-88) и ответчиком ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № (л.д. 15-18), в соответствии с которым истцом указанному ответчику был предоставлен заем в сумме 200 000 руб. под 2,6 % в месяц (32,04 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1.,1.2.,1.3.).

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ зачислением суммы на счет заемщика (л.д. 29).

Согласно п. 1.3. погашение займа и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, помимо процентов за пользование микрозаймом (п. 6.1.).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлена его залоговая стоимость, залогодержателю передано ПТС автомобиля (л.д. 21-24).

Согласно п. 2.1. указанного договора, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, включая основной долг, проценты и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов (л.д. 25-27).

Из материалов дела видно и ответчиками не оспорено, что заемщиком были нарушены условия договора микрозайма.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки заемщику направлялось уведомление, однако задолженность погашена не была (л.д. 28).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 21 114 руб. 75 коп., пени – 406 171 руб. 63 коп. (л.д. 10-14).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на стороне ответчика, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При этом истец отказался от взыскания неустойки в полном объеме и просит взыскать задолженность в сумме 43 114 руб.75 коп., включая основной долг в сумме 21 114 руб. 75 коп., пени 22 000 руб. (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, в связи с чем исковые требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору в пределах заявленных исковых требований подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был продан ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован покупателем на свое имя, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ МВД по Московской области МРЭО ГИБДД № 1 г. Чехов (л.д.108, 132-138). В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемое транспортное средство не заложено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО4 не знала и не должна была знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог транспортного средства прекращается и требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в равных долях подтвержденные документально судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 руб. 44 коп., рассчитанной на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу в суд имущественного требования о взыскании задолженности (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной отвлеченностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 114 руб.75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной отвлеченностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 493 руб. 44 коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева