Решение № 2-3365/2019 2-3365/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3365/2019

дело № 2-3365/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован брак, стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Стороны не общаются, поэтому подать заявление в органы ЗАГС не представляется возможным. В период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 224000 рублей, автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №, стоимостью 89300 рублей. Также был оформлен на имя истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 782258 рублей под 15,995% годовых, сроком на 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма в размере 635901 рубль 72 копейки. Учитывая фактически сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом, истец просит передать ей автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, прекратив право собственности ответчика на данный автомобиль, ответчику передать автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №, а также взыскать в ее пользу компенсацию в размере 250600 рублей 86 копеек, которая складывается следующим образом: 635901 рубль 72 копейки (выплаченная сумма по кредиту) / 2 = 317950 рублей 86 копеек - 67350 рублей (224000 рублей + 89300 рублей (стоимость автомобилей) / 2), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 50 копеек, по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, а также расторгнуть брак.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, не поддержала требования о расторжении брака, поскольку брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснив, что он не возражает по поводу раздела автомобилей по порядку, предложенному истцом, пояснив, что в настоящее время стоимость автомобиля марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, составляет сумму в районе 200000 рублей, автомобиля марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №, - 89300 рублей, не согласен был с взысканием компенсации платежей по кредитному договору, поскольку на заемные денежные средства был построен дом, который в настоящее время подарен их совместной дочери - ФИО3, при этом он истцу переводил денежные средства для погашения кредита, перечислив в 2018-2019г.г. сумму в размере 90 000 рублей.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, пояснения ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не ведется, что подтверждается исковым заявлением ответчика ФИО2 о расторжении брака, поданным мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГг., пояснениями свидетеля ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. брак между сторонами был расторгнут. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило. Поскольку брак расторгнут, оснований для расторжения его в настоящее время не имеется.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между супругами решен не был.

Также в ходе рассмотрения было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами было приобретено совместное имущество: автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 200000 рублей, автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №, стоимостью 89300 рублей, что подтверждается также документами, представленными МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, стоимость автомобилей была согласована сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Исходя из смысла п. 1 ст. 245, п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников общей совместной собственности считаются равными, если иное не установлено законом или соглашением всех ее участников.

Согласно ст. 256 ГК РФимущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому во время брака, относится, в том числе недвижимое имущество и другое движимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, общим имуществом супругов является то имущество, которое было приобретено на совместные денежные средства.

В соответствии со статьями 38 и 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку сторонами не оспаривался перечень и стоимость подлежащего разделу имущества, а также не было высказано каких либо пожеланий относительно предпочтений в выборе имущества, не был оспорен предложенный истцом порядок раздела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов вышеуказанного имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества супругов и считает возможным произвести раздел указанного совместно нажитого имущества супругов следующим образом.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, стоимостью 200 000 рублей, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №, стоимостью 89300 рублей.

Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, больше стоимости имущества, подлежащего передаче ответчику, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать сумму в размере 55350 рублей в качестве компенсации в связи с превышением стоимости причитающейся ему доли (200 000 рублей - 89300 рублей / 2 = 55350 рублей).

Также, как следует из материалов дела, в период брака на имя истца ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 782258 рублей под 15,995% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемные денежные средства были потрачены на строительство дома, расположенного в садовом товариществе, который был подарен супругами их совместной дочери ФИО3, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГг., договором на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не ведется, с данного периода можно вести речь о разделе совместных обязательств.

Как следует из выписки, представленной Банком ВТБ (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была выплачена сумма в размере 190465 рублей 19 копеек, данная сумма была внесена истцом ФИО1, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выпискам ПАО «Сбербанк», в указанный период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 была перечислена сумма в размере 80 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГг. - 10 000 рублей, в течение 2019 года - 70 000 рублей). Как следует из его пояснений, данные денежные средства он переводил истцу ФИО1 для оплаты платежей по кредиту, оснований сомневаться в данных пояснениях у суда не имеется, поскольку с мая 2018г. брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство не ведется.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вышеуказанный долг является совместно нажитыми, тогда как обязанности по исполнению обязательств по долгам истец ФИО1 в большей степени исполняла единолично, она имеет право на возмещение понесенных ей расходов в размере 1/2 доли, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в качестве возмещения убытков сумму в размере 15232 рубля 60 копеек (190465 рублей 19 копеек (выплачено истцом) / 2 - 80 000 рублей (перечислено ответчиком истцу в счет компенсации).

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с взысканием компенсации платежей по кредитному договору, поскольку на заемные денежные средства был построен дом, который в настоящее время подарен их совместной дочери - ФИО3, так как в настоящем деле речь идет об исполнении обязательств по совместно нажитому долгу супругов, который возник в период брака, при этом, данный долг был израсходован на совместные нужды семьи, на строительство совместного дома, факт того, что стороны распорядились построенным домом по своему усмотрению, подарив его дочери, не влияет на существо возникших обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что с ФИО1 взыскана компенсация в пользу ФИО2 в размере 55350 рублей, с ФИО2 взыскана компенсация в пользу ФИО1 в размере 15232 рубля 60 копеек, окончательно с ФИО1 следует взыскать компенсацию в размере 40117 рублей 40 копеек (55350 рублей - 15232,60 рубля).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, поскольку в части раздела автомобилей ее исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также сумму в размере 2566 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В соответствии с пп.1 п.1. ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, при цене иска в 563900 рублей 86 копеек размер государственной пошлины составит 8839 рублей 01 копейку, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2566 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), недоплаченная сумма составит 6272 рубля 51 копейка. На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход местного бюджета сумму недостающей государственной пошлины в размере 3933 рублей 36 копеек, поскольку ее исковые требования удовлетворены на 55,5%, с ответчика ФИО2 - 2339 рублей 15 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 1665 рублей, поскольку сумма в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, 55,5% от данной суммы составят 1665 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

- автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Тойота Функарго, 2001 года выпуска, г/н №, прекратив право собственности ФИО2 на данный автомобиль, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Тойта Креста, 1989 года выпуска, г/н №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3933 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2339 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в связи с превышением стоимости доли в размере 40117 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2566 рублей 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 1665 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, всего взыскать сумму в размере 7231 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.