Приговор № 1-237/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-237/2017

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга О.И. Саулькина, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

защитника-адвоката Дунаевой Ю.А., представившей удостоверение № (реестр №) и ордер №,

при секретаре Марк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-237\17 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину Дидуха в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере,

при следующих обстоятельствах:

с неустановленного времени вплоть до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) умышленно, осознавая преступный характер своих действий, незаконно без цели сбыта для личного употребления хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0,42 г, то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, в СКК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>. Указанная смесь, содержащая психотропное вещество амфетамин, изъята у него (ФИО2) в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, в помещении пикета полиции СКК «Юбилейный», расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый Дидух свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним Дидух добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого Дидуха не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого квалифицированы правильно, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на меру наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дидух свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 71), <данные изъяты> (л.д. 81, 82), имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Из заключения комиссии экспертов на л.д. 53-55, оглашенного в порядке исследования личности подсудимого, усматривается, что признаков алкоголизма и наркомании у Дидуха не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 75, 76).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет постоянный законный источник дохода, работая с ДД.ММ.ГГГГ комплектовщиком в ООО «<данные изъяты>», а также о том, что исполнил свой гражданский долг, отслужив положенный срок в рядах Российской Армии. У суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленной подсудимым информации, а потому суд полагает возможным учесть названное наряду с иными приведенными выше обстоятельствами как смягчающее наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая его критическое отношение к совершенному им преступному деянию, а также его последствиям, позитивную установку подсудимого на будущее, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, в размере, приближенном к минимальному, учитывая материальное положение подсудимого, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей и жены, осуществляющей уход за ребенком <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь иысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую психотропное вещество – амфетамин, массой 0, 40 г, переданную ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга по квитанции № – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам в отношении неустановленного лица, причастного к незаконному сбыту психотропных веществ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий