Решение № 7-39/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 7-39/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Дубинин Владимир Анатольевич, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката ФИО1, на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 2 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи гарнизонного военного суда ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно постановлению в 23 часа 55 минут 21 июня 2017 года на улице <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО7, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.

Она полагает, что судья гарнизонного военного суда не дал правовой оценки установленным в ходе судебного заседания неустранимым сомнениям в виновности её подзащитного.

По мнению автора жалобы, у сотрудников ДПС не было оснований полагать, что Гетманский находится в состоянии опьянения, так как запаха алкоголя от него не было и не могло быть. Суд не принял во внимание, что Гетманский, по его пояснениям, вообще алкоголь не употребляет по состоянию здоровья.

Не принял суд во внимание показания понятого ФИО2 в судебном заседании о том, что запаха алкоголя от Гетманского он не чувствовал. Этот понятой не подтвердил в данной части свое объяснение от 22 июня 2017 года. Показания этого лица в постановлении отражены неправильно.

Не отнесся критически суд к показаниям понятой ФИО3, которая показала, что чувствовала запах алкоголя от Гетманского, когда открыли заднюю пассажирскую дверь с его стороны. Показания понятой противоречат показаниям в судебном заседании сотрудников полиции и понятого ФИО2, которые пояснили, что в служебном автомобиле была открыта только дверь со стороны водителя, а задняя дверь со стороны Гетманского не открывалась.

Защитник не согласна с доводом суда в постановлении об отсутствии в полномочиях понятых установления признаков алкогольного опьянения и считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой своей подписью удостоверяет весь комплекс проведенных с его участием мероприятий, в том числе наличие признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе.

Не дана, по мнению автора жалобы, оценка судом тому обстоятельству, что никто из участников процессуальных действий не подтвердил наличие у Гетманского резкого изменения цвета кожных покровов лица.

В основу вынесенного судьей постановления была положена видеозапись, которая по пояснению инспектора ФИО4 велась при производстве по делу. При этом о ведении видеозаписи нет данных в оформленных инспекторами ДПС протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. На конверте, в котором в материалах дела находится диск с видеозаписью, нет информации о дате, времени и месте проведения видеозаписи, кем и когда она приобщена к материалам дела. В судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи не заявлялось и судьей не рассматривалось. Это доказательство положено в основу постановления с нарушением закона и прав Гетманского.

Не дал надлежащей оценки суд и показаниям ФИО5 об абсолютной адекватности Гетманского на месте встречи и о том, что он в течение 5 лет не встречал того в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО7 и его защитник ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

В силу нормы, содержащейся в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 9 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в 23 часа 40 минут 21 июня 2017 года возле дома <адрес> ФИО7 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № c признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 23 часа 55 минут ФИО7 отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. №), объяснениями ФИО7 (л.д. №), понятых ФИО3 (л.д. №), ФИО2 (л.д. №), CD-дисками (л.д. №) и иными материалами дела, которым судьей гарнизонного военного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О том, что правонарушение совершено Гетманским умышленно он сам заявил как в своем объяснении инспектору ДПС 22.06.2017, так и в объяснении, данном судье гарнизонного военного суда в судебном заседании 11.07.2017, пояснив, что инспектор почувствовал от него запах, спросил, что он пил и предложил проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он отказался, так как не счел нужным, ему это было не интересно (л.д. №).

Вопреки утверждениям автора жалобы, судья гарнизонного военного суда в постановлении дал правильную оценку исследованным доказательствам.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого, разъяснили права. При нем Гетманскому, находившемуся в салоне патрульного автомобиля, инспектор предлагал продуть в прибор Алкотектор, от чего тот отказался, как и от последующего предложения проехать в наркологию. Запах алкоголя от водителя он не чувствовал, так как находился от него на расстоянии около полутора метров, но было видно, что он не трезв.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она была понятой при оформлении инспектором ДПС материалов в отношении Гетманского. При ней сотрудник полиции предлагал Гетманскому пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, от которых тот отказался. Она чувствовала запах алкоголя от Гетманского, когда открылась дверь автомобиля, хотя тот говорил, что трезв.

Приведенные защитником в жалобе доводы относительно недостоверности показаний понятых безосновательны. Указанных им противоречий эти показания не содержат: ФИО2 не чувствовал запаха от Гетманского, так как близко к нему не подходил, а ФИО3 такой запах почувствовала, о чем сообщила в объяснении и показала в судебном заседании. В судебном заседании свидетели и инспекторы ДПС не допрашивались судьей или участвующими в деле лицами настолько подробно, чтобы уловить противоречия относительно расположения всех лиц, присутствовавших при оформлении правонарушения Гетманского.

Видеозапись судье предоставил инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании, пояснив, что при совершении им процессуальных действий присутствовали понятые, поэтому он не приобщил видеозапись к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 также показал, что при оформлении правонарушения Гетманского велась видеозапись, о которой тот предупреждался. Запись не была приобщена к делу, так как в процессуальных действиях принимали участие понятые.

Судья приобщил предоставленный инспектором CD-диск к материалам дела (л.д. №) и исследовал в судебном заседании. Отсутствие на конверте, в котором в деле храниться видеозапись сведений о времени и месте её производства, на достоверность этой записи, как доказательства по делу, не влияет.

Видеозаписью подтверждаются показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, содержание составленных первым протоколов, а также показания понятых о наличии у Гетманского признаков алкогольного опьянения, его отказе оп прохождения освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования.

Показания свидетеля ФИО5 не опровергают доказательств виновности Гетманского в совершении правонарушения, так как тот более чем через час после совершенного правонарушения встретился с ФИО7, беседовал с ним, в отличие от инспекторов ДПС, на открытом воздухе, поэтому его показания об адекватном, стабильном состоянии Гетманского, без уточнения, что он под этим понимает, а также об отсутствии от Гетманского запаха, показаниям других допрошенных в судебном заседании лиц не противоречат.

При данных обстоятельствах полагаю, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу норм пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин