Решение № 2-1227/2017 2-1227/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1227/2017

Дело № 2-1227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 9.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия». Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос. знак <номер обезличен> в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>.). Магнитогорский филиал ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 364 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили 194 910 руб. 74 руб. ОАО «АльфаСтрахование обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатила в пределах лимита страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере 74 910 руб. 74 коп., считают, что данная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – ФИО1 Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 74 910 руб. 74 коп., госпошлину в размере 2447 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 137), причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 70), исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленный истцом ущерб судебной экспертизой не подтвержден. Просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО-гарантия» извещались надлежащим образом, не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. (л.д. 8).

<дата обезличена> инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 <дата обезличена>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение со встречно следующим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, чем нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ. (л.д. 9).

Указанное постановление никем не обжаловано. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, нарушившей п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в ДТП (л.д. 55-56) и ни какими доказательствами не опровергаются.

В соответствии со справкой о ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия».

Поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (договор страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> от <дата обезличена>.). (л.д. 50)

<дата обезличена> собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 47 об.).

ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 364 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д. 49 об.)

Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили 194 910 руб. 74 руб., что следует из экспертного заключения <номер обезличен>, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14-28).

ОАО «АльфаСтрахование обратилось с требованием возместить понесенные убытки к страховой компании виновника. ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатила в пределах лимита страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 31, 32, 51 об.)

Поскольку невыплаченной осталась сумма в размере 74 910 руб. 74 коп., истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, представил экспертное заключение <номер обезличен>, составленное ИП К. А.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 95 817,34 руб. (л.д. 72-85).

Определением суда от <дата обезличена> по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной стороной истца, назначена судебная экспертиза эксперту ООО «<данные изъяты>» З. Л.А. (л.д. 88-89).

Согласно заключению эксперта З. Л.А. повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена> и акте обнаружения скрытых повреждений по направлению <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО <данные изъяты>» не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП <дата обезличена>, ряд повреждений, указанных в исследовании вопроса, не имеет характеристику повреждений и фотофиксацию, внешних следов контрактирования со следообразующим объектом не установлено. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП, составляет 96 050 руб. (л.д. 101-118).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное Экспертное заключение З. Л.А., суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Сторонами экспертное заключение З. Л.А. не оспорено.

В судебном заседании эксперт З. Л.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, подробно со ссылками на фотоматериалы, на основании которых им было проведено исследование, пояснил почему им были исключены повреждения заявленные в виде скрытых дефектов. (л.д. 133 – 134)

Исследованные судебным экспертом фотоматериалы были представлены по запросу суда истцом (л.д. 95, 100).

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен> от ДТП <дата обезличена> составляет 96 050 руб.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-гарантия» выплатило ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита страховое возмещение в размере 120 000 руб., что покрывает сумму причиненного ущерба, оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 74 910, 74 руб. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» следует отказать.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника ИП К. А.П. в размере 3 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 126)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений в материалы дела было представлено экспертное заключение <номер обезличен>, выполненное ИП К. А.П., до назначении судом судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен> составляет 98 959 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 95 817,34 руб. (л.д. 72-85)

В связи с проведением данной экспертизы ответчик ФИО1 понесла расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 142)

Кроме того, ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 129)

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 8 000 руб. (3000+5000) подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО1

Требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность на представителя ФИО4 оформлена на представление интересов по конкретному случаю ДТП, имевшего место <дата обезличена> между автомобилями «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен> и «<данные изъяты>» госномер <номер обезличен> (л.д. 70, 127)

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. данные расходы подтверждаются документально. (л.д. 128).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика лично участвовал в судебных заседаниях, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что ответчик имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: