Приговор № 1-130/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-130/2024

Дело № 1-130/2024

УИД № 42RS0020-01-2024-000165-47

(у/д № 12401320033000009)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 10 июня 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Плахотского Я.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль <данные изъяты>, запустил двигатель и начал механическое движение по автодороге в сторону <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сообщив суду, что готов ответить на заданные в судебном заседании вопросы.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе производства дознания подсудимый был допрошен и дал подробные, признательные показания об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д.31-35), следует, что ранее по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Денежный штраф он оплатил и сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД. Автомобиль марки <данные изъяты> он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал своему <данные изъяты> Свидетель №3 и на основании полиса ОСАГО, а так же с согласия самого Свидетель №3 данным автомобилем иногда пользовались он и его <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства по адресу: <адрес> вместе со своей <данные изъяты>. Накануне ночью они отмечали Новый год и соответственно они выпивали алкоголь. Рано утром, когда у него еще оставались признаки опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и он был не трезв, ему захотелось съездить в магазин на автомобиле, чтобы купить еще спиртного. Поэтому, около <данные изъяты> часов он вышел из дома, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован во дворе его дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель и начал движение в сторону <адрес>, где расположен продуктовый магазин <данные изъяты> Доехав, до магазина по адресу: <адрес>, он купил все необходимое и поехал назад домой. По дороге домой он увидел, как за его автомобилем движется служебный автомобиль ГИБДД. Увидев, проблесковые маячки, он заехал во двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где остановился и припарковал свой автомобиль. Далее к нему подошел сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что причиной его остановки является проверка документов. В ходе устной беседы сотрудник ГИБДД сказал о том, что у него имеются явные признаки опьянения, аргументируя наличием исходившего от него запаха алкоголя. Данный факт он не отрицал. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в котором находился еще один сотрудник, который в дальнейшем составил в отношении него административный материал. Затем, на место из числа случайных прохожих были приглашены двое понятых, которые непосредственно присутствовали во время сбора в отношении него административного материала. В присутствии понятых на основании протокола он был отстранен от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. После чего, ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением технического средства <данные изъяты> на что он ответил отказом. Тогда, сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался, поскольку в этом не было какой-либо необходимости, так как он действительно выпивал накануне спиртное и данный факт не отрицал. Далее сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный материал. Он понимает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что на момент совершения им данного преступления и в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> которым он управлял при совершении преступления в состоянии опьянения, принадлежит ему, поскольку переход права собственности Свидетель №3 и реальное фактическое выбытие данного автомобиля из его (ФИО1) владения не состоялось до настоящего момента. Кроме того, какие-либо регистрационные действия в отношении данного автомобиля после заключения им ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 договора купли-продажи не производились. Он понимает, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению его в доход государства, против чего он возражений не имеет. В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> припаркован по месту его жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.47-49), данных им в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть <данные изъяты> ФИО2, с которым он проживает в соседних домах. ДД.ММ.ГГГГ он у последнего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ себе в собственность приобрел автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и пока идет процесс переоформления документов он разрешил Вайсгайму и его <данные изъяты> пользоваться данным автомобилем, который парковался во дворе дома у <данные изъяты> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО2 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления ТС и поместили приобретенный им автомобиль на специализированную штрафстоянку <адрес>, так как ФИО2 в тот момент находился в нетрезвом состоянии. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он узнал только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.69-71) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.74-76), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они были приглашены в качестве понятых сотрудником ГИБДД для освидетельствования на состояние опьянения водителя задержанного транспортного средства марки <данные изъяты> При этом, в служебном автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, сидел мужчина, в отношении которого составлялся административный материал и который представился как ФИО2. Рядом с Вайсгаймом сидел второй сотрудник ГИБДД, а они, будучи понятыми, стояли около автомобиля. По внешним признакам Вайсгайм был в нетрезвом состоянии, от него исходил ярко выраженный запах алкоголя, его речь была заторможенной, невнятной. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности, после чего пояснил, что Вайсгайм был задержан в связи управлением ТС марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС. В их присутствии сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении Вайсгайма от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи. Далее сотрудником ДПС было разъяснено Вайсгайму о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, от прохождения освидетельствования Вайсгайм отказался. После чего, последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также сотрудниками ГИБДД Вайсгайму было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может повлечь за собой наступление уголовной или административной ответственности. Факт того, что Вайсгайм находился в состоянии опьянения, последний не отрицал и был со всем согласен. В их присутствии в отношении Вайсгайма был составлен административный материал, в составленных сотрудниками ГИБДД документах они, будучи понятыми, поставили свои подписи. Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД фиксировались на видеосъемку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.23-25) и аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.26-28), данных ими в ходе производства дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, когда около <данные изъяты>, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес> в <адрес>, ими был остановлен автомобиль мраки <данные изъяты> под управлением ФИО2, при проверке документов которого было установлено, что последний водительского удостоверения при себе не имеет. Кроме того, у Вайсгайма были явно выраженные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало окружающей обстановке, что являлось основанием для отстранения Вайсгайма от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых водитель Вайсгайм был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. Затем, в присутствии понятых Вайсгайму было разъяснено о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства <данные изъяты> на что Вайсгайм ответил отказом. После чего, Вайсгайму было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако последний отказался. Отказ от прохождения освидетельствования был зафиксирован в протоколе, в котором Вайсгайм поставил свою подпись, после чего в протоколе так же расписались понятые. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ОГИБДД по г.Осинники было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и на место была вызвана группа СОГ ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.5-9), согласно которому с участием ФИО2 осмотрена дворовая территория, расположенная в районе <адрес> в <адрес>. Напротив второго подъезда дома расположен автомобиль марки <данные изъяты>. При осмотре автомобиля в бардачке обнаружены документы, а именно: свидетельство о регистрации ТС; договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия ПТС, которые были изъяты с места осмотра;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55), согласно которому в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Плахотского Я.А. в служебном кабинете № ОД ОМВД России по <адрес> осмотрены:

1. СД диск с видеозаписями (л.д. 56), на котором имеются два файла. При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи с камеры, установленной в салоне служебного автомобиля ДПС, зафиксировано движение патрульной машины ДПС в сторону <адрес> в <адрес> с проблесковыми маяками за автомобилем марки <данные изъяты>, который заезжает во двор многоквартирного дома и останавливается. Следом за ним проезжает служебный автомобиль ДПС, из которого выходит сотрудник и подходит к автомобилю, дверь которого открывается и из данного автомобиля выходит мужчина, в котором, участвующий в осмотре, ФИО2 опознает себя.

При просмотре видеофайла № установлено, что на видеозаписи зафиксирована процедура отстранения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых, водителя ФИО2 от управления транспортным средством, процедура предложения Вайсгайму прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотест» и отказа последнего от прохождения, а затем процедура предложения Вайсгайму прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения;

2. Копия протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 57), согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея права управления автомобилем;

3. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 58), согласно которому водитель ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 В протоколе имеются подписи понятых, должностного лица, составившего протокол, а также подпись ФИО2 о получении копии протокола;

4. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59), согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> отказался от прохождения освидетельствования с применением алкотестера;

5. Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 60), согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО2 Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил подлинность и добровольность проставления им данной подписи;

6. Копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которому транспортное средство - автомобиль марки №, которым управлял ФИО2, помещено на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> в <адрес>;

7. Копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>;

8. Справка ГИБДД ОМВД России по г. Осинники (л.д. 66), согласно которой ФИО2 свое водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ;

9. Список нарушений в отношении ФИО2 (л.д. 67), в соответствии с которым ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил события, изложенные в осмотренных документах;

- на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) вышеуказанные: СД диск с видеозаписями; копия протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством; акт № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГИБДД ОМВД России по г. Осинники; список нарушений в отношении ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и хранятся в материалах настоящего уголовного дела;

- на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится по адресу: <адрес>.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии производства дознания, в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, полностью признав себя виновным в совершении указанного преступления, обстоятельства его совершения, указанные в обвинении, не оспаривал. В ходе производства дознания, полностью признавая свою вину в совершении данного преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, ранее подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышел во двор своего дома по адресу: <адрес>, где сел в автомобиль <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение по автодороге в <адрес>. Впоследствии во дворе <адрес> в <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из показаний сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 После чего, у Вайсгайма были обнаружены явные признаки опьянения. Поэтому в присутствии двух понятых водителю Вайсгайму было предложено пройти освидетельствования на месте, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых последний отказался.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 со слов ФИО2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последнего остановили сотрудники ГИБДД, отстранили от управления ТС и поместили приобретенный им автомобиль на специализированную штрафстоянку <адрес>, так как Вайсгайм в тот момент находился в нетрезвом состоянии.

Из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в качестве свидетелей, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> и имевший явные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по <адрес> в <адрес> в присутствии понятых на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения данных освидетельствований.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 оснований у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом также не установлено.

Из осмотренных при производстве дознания видеозаписей на оптическом диске, в том числе с участием ФИО2, следует, что: зафиксирована процедура отстранения сотрудниками ДПС в присутствии понятых водителя ФИО2 от управления транспортным средством, а также процедура предложения последнему прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства <данные изъяты> и его отказа от прохождения, а затем процедура предложения ФИО2 прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказа от прохождения.

Оснований для признания данных видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двоих понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и ФИО2 данные документы не содержат. Соответственно, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Как видно из представленных на оптическом диске файлов видеозаписей, они были выполнены на устройство с функцией видеозаписи и могут быть использованы в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ответственность по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления автомобилем в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения… (п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления не истек.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС признаков опьянения, наличие которых, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Поэтому, водитель ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, направленный на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 2 Правил и не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), отказ о чем зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия подсудимый не представил, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не заявил, от прохождения отказался собственноручной записью «отказываюсь», что зафиксировано в соответствующем протоколе, отражено на видеозаписи и удостоверено подписями ФИО2, должностного лица ГИБДД и понятых.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ФИО2 при направлении его на медицинское освидетельствование оказывалось какое-либо психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников ГИБДД. ФИО2 в ходе производства дознания по делу об этом не заявлял, понятые, присутствовавшие при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении его на медицинское освидетельствование данных фактов не наблюдали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению правонарушений, поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Показания подсудимого и свидетелей по всем существенным обстоятельствам преступления детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Также, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что перечисленные выше доказательства, признанные судом достоверными, полностью соответствуют установленным по делу фактическим данным, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д. 40, 41), ФИО3 является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 46); <данные изъяты>

Вместе с тем, оснований для признания судом объяснения, данного ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 10), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и о ФИО2, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, а только лишь признание ФИО2 своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, назначения наказания, соразмерного содеянному, и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному. При этом, наказание в виде штрафа суд считает чрезмерно мягким наказанием, кроме того, ФИО2 имеет на иждивении <данные изъяты>, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит в силу назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что оно совершено в связи с управлением транспортным средством и назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Суд считает, что данное наказание в целях социальной справедливости является соразмерным и справедливым, послужит целям исправления подсудимого в полной мере. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку положения пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела совокупность данных обстоятельств установлена, поскольку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, так как переход права собственности Свидетель №3 и реальное фактическое выбытие данного автомобиля из владения ФИО2 не состоялись до настоящего момента, использовалось им при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, был наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки <данные изъяты>, до принятия решения по уголовному делу №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно:

- <данные изъяты>

- транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, хранящееся по месту жительства ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить его в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков