Решение № 2-2228/2018 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2228/2018

Принято в окончательной форме 28.08.2019

УИД 76RS0024-01-2019-002267-68.

Дело №2-2228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 426 890 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование иска ссылалась на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору №146-ЩЯ от 29.05.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что квартира истцу по 28.05.2019 г. включительно по акту приема-передачи не передана, поскольку истец не желала принять квартиру в связи с разногласиями в ее площади. В настоящее время разногласия устранены, ведется процесс передачи квартиры, что подтверждает акт приема-передачи показаний счетчиков от 19.06.2019 г., составленный между сторонами. Просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу № 2-1221/2018, вступившим в законную силу 12.07.2018 г., и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ силу преюдиции по настоящему спору, установлено, что 29.05.2017г. между ООО ИСК «ГарантСтрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №146-ЩЯ, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <данные изъяты> НОМЕР <данные изъяты><данные изъяты>

Цена договора <данные изъяты> (п.1.5) оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д.19), чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму <данные изъяты>. платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму <данные изъяты>., ответчиком не оспаривается.

Частью 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства всех его обязательств по настоящему договору. Срок ввода дома в эксплуатацию ориентировочно 2-3 квартал 2017 года.

Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 01.12.2017г. (01.10.2017г. – максимальный срок сдачи дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года), а также два месяца для передачи объекта долевого строительства).

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность застройщика наступает за нарушение установленного договором срока передачи объекта. Поскольку срок передачи объекта по договору установлен не позднее 01.12.2017г., неустойка подлежит исчислению с указанного времени.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что квартира не принималась истцом в связи с выявленными строительными недостатками, что подтверждается актом предварительного приема-передачи квартиры от 11.01.2018г. 06.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков

Указанным решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 01.12.2018 г. по 16.05.2018 г. в сумме 50 000 руб. с учетом ее снижения судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истице до настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, факт уклонения истицы от приемки квартиры в эксплуатацию судом из материалов дела не установлен.

При этом решением Фрунзенского районного суда по гражданскому делу № 2-192-19, также имеющими преюдициальное значение по спору, установлено, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО2 исполнены.

Однако, акт о передаче объекта долевого строительства между сторонами не подписан, то есть фактически передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства не осуществлена.

Между тем, оснований полагать, что истец уклонялась от принятия объекта строительства, у суда не имеется. Напротив, направив в адрес ответчика акт о передаче объекта долевого строительства, ФИО2 тем самым выразила намерение принять квартиру и оформить право собственности на неё. Оснований для отказа в передаче квартиры истцу материалы дела не содержат.

Судом установлено, что данный акт не составлен и в настоящее время,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, что в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с 18.05.2018 г. по 28.05.2019 г. ответчиком не оспаривается, контррасчета по иску не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и его стоимость, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, принимая во внимание социальную значимость выполняемой ответчиком функции по строительству многоквартирных домов, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения суд полагает допустимым снизить ее до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2018 г. по 28.05.2019 г.. в размере 100 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что ране постановленными решениями с ответчика была взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта, суть правонарушения ответчика не изменилась за иной период времени, решением суда по делу № 2-192/19 взыскана компенсация морального вреда за отсутствие фактической передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 20.06.2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 22.07.2019 г. Требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а застройщик, в свою очередь, возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 50 000 руб.. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует допущенному ответчиком нарушению и снижению не подлежит. Исключительных обстоятельств, влекущих по смыслу закона возможность снижения штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия таких обстоятельства не представлено, кроме того, в письменном отзыве на иск о его снижении не заявлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, ФИО2 в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2019 г., распиской представителя от 01.06.2019 г. на сумму 10 000 руб.

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности с учетом объема оказанных правовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4500 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ивахненко Л.А.