СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6286/2017 2-6286/2017~М-5269/2017 М-5269/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6286/2017

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданское

Дело № 2-6286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Абраменко Н.В.

при секретаре Гребенщиковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что 09.07.2016 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда р/з № произошло ДТП, в котором повреждены два автомобиля: Опель р/з № и ВАЗ р/з № силу договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и страховой компанией АО «ЖАСО», правопреемником которой является АО «СОГАЗ», страховщиком было выплачено страховое возмещение двум потерпевшим в размере 153792 руб. В связи с тем, что ФИО1 находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение 153792 руб. и судебные расходы 4275,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, не оспорил факт ДТП, свою вину и нахождение в состоянии опьянения, но указал, что у него отсутствует возможность возместить ущерб, который счел завышенным.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 года в 08 час. 40 мин. напротив дома № 4 по ул. Детская в г. Липецке, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда-3 р/з № допустил наезд на автомобили Опель-Астра р/з №, принадлежащий ФИО2 и ВАЗ-21074 р/з №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Мазда-3 р/з № была застрахована АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом. С 01.06.2016г. АО «ЖАСО» передало страховой портфель АО «СОГАЗ».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, потерпевшие обратились к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Как подтверждается материалами дела, истец выплатил страховое возмещение ФИО2 19.10.2016г. в размере 98900 руб., ФИО3 15.08.2016г. в размере 7300 руб.

Потерпевшие не согласились с размером возмещения, и каждый из них организовал независимую экспертизу по определению стоимости ремонта автомобилей.

Заключения экспертов были направлены в АО «СОГАЗ» вместе с претензиями, и страховщик произвел доплаты.

ФИО2 доплачено 27517 руб., в том числе стоимость ремонта 15517 руб. и ее расходы по оплате услуг независимого эксперта 12000 руб.

ФИО3 доплачено 20075 руб., в том числе стоимость ремонта 6075 руб. и его расходы по оплате услуг независимого эксперта 14000 руб.

Суд разъяснял ответчику право на обращение с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости ремонта автомобилей, но истец от проведения экспертизы отказался, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ремонта автомобилей завышена - не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенного страхового возмещения в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 09.08.2016г. и не оспорен ответчиком.

Таким образом, АО «СОГАЗ» имеет право регрессного требования возмещения вреда с причинителя вреда – ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания всей требуемой суммы, поскольку расходы на оплату услуг независимых экспертов потерпевшие понесли не по вине ответчика, а по вине страховщика, в обязанность которого входило правильное определение размера страхового возмещения, и если бы страховщиком это было сделано, у потерпевших не возникла бы необходимость в проведении экспертиз.

Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 3756 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 127792 руб. + 3756 руб. = 131548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 131548 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.09.2017 года