Приговор № 1-10/2019 1-237/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Уголовное дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 18 февраля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - Борзинского межрайонного прокурора Копылова Е.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 10 августа 2018 года,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2017 года, в период времени с 00:00 до 02:00 часов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО10 и ФИО2., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО10 на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2 вызванной оскорбительным высказыванием в его адрес, возник умысел на его убийство.

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте ФИО10, с целью причинения смерти, подошел к лежащему на полу, на животе ФИО2 и схватил его за футболку, переместив ее в область шеи потерпевшего. Упершись коленом в спину ФИО2 ФИО10 затянул футболку на шее потерпевшего, тем самым сдавив его шею и перекрыв ему доступ воздуха, держа так до момента, пока ФИО2. не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО10 причинил потерпевшему ФИО2. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее в верхней трети, на правой боковой и несколько передней поверхностях, которая привела к развитию опасного для жизни состояния -механической асфиксии, квалифицирующейся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи путем удавления.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в причинении смерти ФИО2. признал в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования по делу. От дачи показаний ФИО10 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее.

В ночь с 14 на 15 ноября 2017 года, около 01:00 часа он находился в <адрес>, расположенной в <адрес> совместно с ФИО3 и ФИО2., между которыми произошла ссора, в ходе которой ФИО3. избил ФИО2. Затем между ним и ФИО2 также произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 оскорбил его, а он, разозлившись на него, задушил ФИО2 его же футболкой, затянув ее на шее потерпевшего, уронив его на пол и упершись ногой в спину ФИО2 Труп потерпевшего он вынес на улицу и выбросил в люк (т. 1 л.д. 137-140; 221-223).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО10 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного им преступления, а так же при написании явки с повинной (т. 1 л.д. 82-84, 122-132, 159-164).

После оглашения показаний подсудимого ФИО10, он подтвердил их достоверность в полном объеме, указав, что изначально предлагал ФИО3. взять на себя вину за убийство ФИО2. В дальнейшем из-за угрызений совести, он добровольно решил рассказать правду правоохранительным органам и написал явку с повинной. Давал он ее добровольно, психического физического давления на него никто не оказывал. Изначально давал ложные показания по делу, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что причиной совершенного преступления явилось поведение ФИО2 который оскорблял его непристойными словами.

Анализируя показания ФИО10, исследованные в ходе судебного следствия, суд берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения. Исследованные показания ФИО10 суд находит достоверными, и относимыми к совершенному преступлению.

Согласно произведенным по делу экспертным исследованиям, на трупе ФИО2. обнаружены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на шее в верхней трети, на правой боковой и несколько передней поверхностях в виде параллельных друг другу полос с участками неповрежденной кожи между ними, общей шириной до 2 см, незамкнутой, неравномерно выраженной, представленной отдельными участками внутрикожного кровоизлияния багрово-красного цвета, с очаговыми кровоизлияниями в мягкие такни шеи в проекции странгуляционной борозды (очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани щитовидного хряща), с переломами больших рожков справа и слева, очаговыми кровоизлияниями в месте прикрепления грудиноключичнососцевидной мышцы к ключице справа, в межпоперечные мышцы шеи справа в области позвонков СЗ-С4 и перелома подъязычной кости. Данное повреждение привело к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи путем удавления.

Образование указанного телесного повреждения на теле ФИО11 возможно при обстоятельствах, указанных ФИО10 при его допросах и проверках показаний на месте, то есть от удушения футболкой ФИО2., изъятой в ходе выемки в Борзинском отделении ГУЗ «ЗКБСМЭ» (т. 1 л.д. 48-58; 180-192; 196-208).

Анализируя экспертные заключения, проведенные по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости к исследованному преступлению. Так вышеуказанные экспертные заключения дополняют и подтверждают друг друга, позволяя суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования, то есть от преступных действий ФИО10 явно направленных на удушение потерпевшего и как итог - причинение ему смерти.

При этом согласно заключению эксперта № от 01.08.2018 года амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО10 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены <данные изъяты> По психическому состоянию ФИО10 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности у него не выявлено. ФИО10 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено у него и признаков нарушенного восприятия и сознания и, следовательно, он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 170-174).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию в области судебной психиатрии.

Анализ указанного экспертного заключения в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, который неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически, наличие психических заболеваний отрицается самим подсудимым,на учете у врача психиатра ФИО10 не состоит, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях.

Помимо изложенного виновность ФИО10 в инкриминируемомему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так потерпевшая ФИО1.суду показала, что ФИО2 приходится ей сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не агрессивного человека. Ранее ФИО2. отбывал наказание, но даже в местах лишения свободы он был трудоустроен. Братья ФИО3 и ФИО10 ей не знакомы. Обстоятельства смерти сына - ФИО2. ей не известны. В настоящее время она является опекуном малолетней дочери погибшего сына - ФИО4 Настаивала на строгом наказании в отношении виновного лица, исковых требований предъявлять не желает.

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в целом содержащими в себе сведения относительно характеризующих данных в отношении ее погибшего сына. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда оснований нет.

ФИО4.суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью - ФИО5, сожителем - ФИО6. Обстоятельств совершенного преступления она не помнит, по причине употребления спиртных напитков в течение предшествующей исследуемым событиям недели. В день произошедшего она, ФИО3 и ФИО6, ФИО5 и ФИО2, который пришел к ним с утра, в течение всего дня употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня к ним пришел ФИО10 Каким образом наносил удары ФИО3. ФИО2., она не видела, так как она и ее мать находились в другой комнате. Очевидцем ссоры между ФИО2. и ФИО3. она не была. Когда она уходила спать, в комнате находились только ФИО2. и ФИО10 ФИО3 в это время куда-то ушел, а ФИО6 лег спать. Находясь у них в квартире, ФИО2 вел себя спокойно, не агрессивно. Но она слышала, что между ФИО10 и ФИО2 произошел конфликт. ФИО10 и ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что14.11.2017 в вечернее время она вместе с ФИО6 и ее мамой - ФИО5. распивали спиртные напитки. Около 17:00 часов к ним в гости пришел брат ее сожителя - ФИО3., а чуть позже, около 19:00 часов к ним пришел ФИО1, фамилию которого она не знает, по кличке «Балаган» и принес с собой спиртное, которое они совместно стали распивать в дальней комнате. Никаких ссор между ними не происходило. Они сидели примерно до 00:30 часов 15.11.2017. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 00:30 часов между ФИО3 и ФИО2, по прозвищу «Балаган» произошла ссора, причин которой она не знает. Впоследствии ФИО3 ударил кулаком ФИО2 по лицу. ФИО6 сказал ей и ФИО5. выйти из комнаты, после чего они перешли в другую комнату. После услышанных звуков борьбы и криков, она забежала в комнату и увидела, что ФИО2 сидел в кресле, на его лице была кровь. Она крикнула, чтобы они его не трогали. По шуму, доносящемуся из комнаты, она поняла, что ФИО6 и ФИО3 избивают ФИО2. Избиение продолжалось около 15-20 минут. После ФИО3 и ФИО6 вывели ФИО2 из квартиры. ФИО2 шел самостоятельно, шатаясь, а ФИО6 и ФИО3 держали его за руки. Лицо ФИО2 было опухшим, на лице была кровь. Каким образом происходило избиение ФИО2, она не видела. Спустя примерно десять минут ФИО6 и ФИО3 вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки. ФИО2 она больше не видела, так как легла спать. О том, что труп ФИО2, по прозвищу «Балаган», был обнаружен в колодце их дома, она узнала от сотрудников полиции. Она поняла, что ФИО3 и ФИО6 сбросили ФИО2 в колодец. При ней ФИО2 никто не душил. Каким образом происходило избиение, она не знает, так как все это время находилась в другой комнате, но по шуму поняла, что избивали ФИО2 они оба (т. 1 л.д. 62-64).

После оглашения показаний свидетеля ФИО4., она подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий длительностью истекшего времени с момента исследуемых событий и нахождением в тот момент в сильном алкогольном опьянении. При этом дополнила, что в силу алкогольного опьянения, не слышала, что происходило в их квартире после возвращения ФИО6 и ФИО3, не исключает, что ФИО2 тоже мог вернуться в квартиру и в силу своего алкогольного опьянения, она могла запамятовать какие-либо детали того вечера. В действительности у ФИО2. имелось прозвище «Балаган».

Анализируя показания свидетеля ФИО4., суд в основу приговора кладет ее показания, данные в ходе предварительного расследования по делу и только в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и изложенным в установочной части приговора. При этом суд отмечает и находит достоверным тот факт, что в дату исследуемых событий и за определенный период до этого свидетель злоупотребляла спиртным, в связи с чем, в силу своего алкогольного опьянения, достоверно все обстоятельства произошедшего вспомнить не смогла.

Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает по адресу: <адрес>. В день исследуемых событий ФИО3, он, ФИО4 и ФИО5 у них дома совместно употребляли спиртные напитки. Ближе к обеду к ним пришли ФИО5 и ее сожитель ФИО7, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время к ним пришел ФИО10 Все вместе они употребляли спиртное. Через некоторое время между его братом - ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, причины которой ему не были известны. Вследствие возникшей ссоры ФИО3 ударил палкой ФИО2, после чего ФИО2. схватил нож, а ФИО10 выхватил данный нож и ткнул им в ногу ФИО2 После произошедшей ссоры, ФИО3 ушел, а он, ФИО10 и ФИО2. продолжили выпивать. В связи с тем, что он был изрядно выпивший, он ушел спать. Проснувшись утром, кроме него в квартире находились ФИО5 и ФИО4, ФИО3 и ФИО10, который сообщил, что он убил ФИО2, из-за своей матери. Каким образом ФИО10 убил ФИО2., он не спрашивал, так как не поверил в то, что тот ему рассказал. ФИО10 он знает с детства, охарактеризовал его с положительной стороны.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Так изначально при допросе 16.11.2017, ФИО6. показывал, что смерть ФИО2. причинил его брат ФИО3 нанеся множественные удары по телу, а также давя ногой в область шеи. Труп ФИО2. они вынесли на улицу, где спустили в канализационный люк, накрыв его деревянной крышкой (т. 1 л.д. 65-68).

В дальнейшем, будучи допрошенным 23.11.2017, ФИО6. показал, что свои показания от 16.11.2017 он не поддерживает. Его брат - ФИО3 отправил ему записку, в которой просил рассказать всю правду об убийстве ФИО2 по прозвищу «Балаган», а именно то, что убийство ФИО2 по прозвищу «Балаган» совершил ФИО10, в связи с чем, он решил рассказать всю правду о произошедших событиях. Так, 13.11.2017 он, и ФИО4, находясь дома, совместно распивали спиртные напитки. 14.11.2017, в вечернее время, около 16:00-17:00 часов к ним в гости пришел его брат - ФИО3 и присоединился к распитию спиртного. Затем, в 19:00 часов к ним домой пришел ФИО2 по прозвищу «Балаган», который принес с собой водки, и все вместе они продолжили распитие. Около 21:00 часа к ним домой пришел ФИО10, который вызвал «Балагана» для разговора в соседнюю комнату, где между ними произошла драка, а в дальнейшем ФИО10 нанес ножевое ранение в ногу «Балагана». Позднее он с братом ФИО3 выпили еще спиртного, после чего ФИО3 уснул в кресле. Он (ФИО6.) также лег спать. Проснувшись утром 15.11.2017, он прошел в комнату, где увидел много крови и попросил свою сожительницу вымыть комнату (т. 1 л.д. 69-73).

В дальнейшем, будучи допрошенным 05.07.2018, ФИО6. показал, что ранее данные им показания от 16.11.2017 он поддерживает частично, а показания, данные им 23.11.2017, не поддерживает. При этом показал, что говорил неправду, желая помочь своему брату. При настоящем допросе желает рассказать правду. Так, в десятых числах ноября 2017 года около 19:00-21:00 часов он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО4, ее матерью - ФИО5, младшим братом ФИО3, знакомыми ФИО2 по кличке «Балаган» и ФИО10. Кто в какое время пришел, он не помнит, за истечением времени. Совместно они распивали спиртное, пили водку и пиво, всего за день они выпили более 12 бутылок, в связи с чем, все опьянели. Около 23:00 часов, между его братом - ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, так как они сильно опьянели и начали припоминать старые обиды, ФИО2 стал нецензурно оскорблять ФИО3. Во время происходящего женщины находились в другой комнате, так как были сильно пьяны. ФИО10 все это время находился в комнате на диване, а он вышел в коридор. Стоя в коридоре, он видел через дверной проем, как ФИО2 схватил деревянную палку и нанес ею несколько ударов по голове ФИО3. После чего тот, отобрав палку, нанес ею несколько ударов по голове ФИО2., отчего последний присел па кресло. Затем ФИО3 откинул палку на пол, и впоследствии они ее сожгли. После этого ФИО2., схватив со стола обычный кухонный нож с пластмассовой ручкой белого цвета, стал угрожать брату, но ФИО3 резко схватился за руку ФИО2 и отнял нож. В это время ФИО2 встал с кресла, а ФИО3 ударил его ножом, при этом, куда он нанес удар, он не видел, так как ФИО2 находился за спиной брата. При этом удары ножом ФИО2 не успокоили. ФИО3 кинул нож на стол, после чего сразу же ударил ФИО2 по лицу, отчего тот упал на пол. После ФИО3 нанес множественные удары по телу и голове ФИО2, прыгал ли он на нем, не знает, но ударов было много, не менее десяти. После того как ФИО3 перестал избивать ФИО2, он ушел в комнату и уснул. На следующий день ФИО10 рассказал ему, что он задушил ФИО2 В ходе разговора ФИО3. сказал, что возьмет вину на себя, попросив его дать показания о том, что якобы он избил и задушил ФИО2. Через день он дал показания в ОП «<адрес> где сотруднику полиции рассказал о том, что ФИО3 избил и задушил ФИО2 Также он солгал сотрудникам полиции о том, что сам тоже наносил удары ФИО2., хотя такого не было. Солгал он с тем, чтобы помочь брату. Нож, которым ФИО3. нанес удар ФИО2., в настоящее время утерян (т. 1 л.д. 112-114).

После оглашения показаний свидетеля ФИО6., он подтвердил достоверность данных им показаний от 05.07.2018, указав, что изначально оговорил брата по его же просьбе. На самом деле ФИО3 не убивал ФИО2. О том, что именно ФИО10 убил ФИО2., он узнал со слов самого ФИО10 на следующий день. При этом очевидцем преступления он не являлся, так как, будучи в сильном алкогольном опьянении, спал.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 суд в основу приговора кладет его показания, данные им в ходе предварительного расследования 05.07.2018 и подтвержденные им в судебном заседании. Так показания ФИО6., данные им в указанную дату не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в ходе предварительного и судебного следствия по делу, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат показаниям самого подсудимого ФИО10, признавшего своего вину в умышленном убийстве ФИО2

Свидетель ФИО3 суду показал, что в настоящее время он находится в местах лишения свободы, осужден за нанесение тяжких телесных повреждений ФИО2. в дату исследуемых событий. Так в ночь с 14.11.2017 на 15.11.2017, находясь в квартире брата ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО2 после чего около 23:30 часов ушел. В комнате вместе с ФИО2 оставался ФИО10 Что происходило в дальнейшем, не знает, так как вышел на улицу. Спустя два-три часа, он вернулся обратно в квартиру и, пройдя в комнату, уснул. Наутро 15.11.2018, около 11:00 часов, когда проснулся ФИО10, с его слов он узнал, что в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО2., он задушил его футболкой, а после труп ФИО2 сбросил в люк. ФИО10 попросил его взять вину на себя, так как у того имеется <данные изъяты>. Из-за чувства товарищества он решил взять вину на себя, подговорив брата ФИО6 дать показания против него, якобы ФИО2. пытался изнасиловать их мать. На самом деле такого не было. Сотрудникам полиции он сказал, что избил и убил ФИО2., но через некоторое время рассказал правду, написав явку с повинной, в которой указал все обстоятельства произошедшего. Очевидцем убийства он не был, обо всем знает только со слов ФИО10 Кроме этого, ФИО2. и ФИО10 в момент его ухода из квартиры брата оставались в комнате вдвоем, посторонних лиц не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО3., суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО10, свидетеля ФИО6., положенными судом в основу приговора, а также с иными доказательствами, исследованными судом и признанными достоверными.

Кроме того, судом отмечается, что допрошенные в зале суда свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились и которые стали им известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания подсудимого и свидетелей, взятые судом за основу приговора, не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО10 не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, не имеется и оснований для его оговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Следственного отдела СУ СК РФ от 15.11.2017, содержащим в себе сведения об обнаружении в канализационном люке, расположенном около <адрес> неопознанного трупа мужчины, с признаками насильственной смерти и послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела (т. 1 л.д. 4).

Телефонным сообщением, поступившим в ОП <адрес> от участкового уполномоченного ФИО8., согласно которому 15.11.2017 по адресу: <адрес> в канализационном колодце обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 6).

Телефонным сообщением от 15.11.2017, поступившим в ОП «<адрес><адрес> из <адрес> № <адрес> от фельдшера ФИО9, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины, констатирована биологическая смерть (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 15.11.2017, зафиксировано место совершения преступления - <адрес>. В ходе осмотра обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. Рядом с домом в канализационном люке обнаружен труп ФИО2., с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 8-30).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 и фототаблицей к нему от 16.11.2018 зафиксировано наличие телесных повреждений на теле потерпевшего (т. 1 л.д. 31-44).

Протоколом выемки, согласно которому произведена выемка в помещении Борзинского отделения ГУЗ «ЗКБ СМЭ» одежды ФИО2. - футболки (т. 1 л.д. 149-151). Изъятая футболка в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152-154; 155).

Анализ вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с исследованными в суде показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО10 в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО2., при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Так, перечисленными письменными доказательствами, согласующимися с показаниями допрошенных по делу лиц, установлены дата, место и время совершенного преступления. Место обнаружения трупа ФИО2 и протокол осмотра места происшествия объективно подтверждают показания ФИО10 и ФИО3 и 6 о месте совершения преступления и о месте, в которое был перемещен труп потерпевшего. Наличие телесных повреждений на трупе ФИО2., установленных протоколом осмотра трупа, объективно подтверждается произведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, а также показаниями ФИО3. и ФИО10 относительно локализации и характера телесных повреждений, нанесенных ими ФИО2. Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтвержден факт совершенного преступления - убийства ФИО2 ФИО10 при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку -ФИО2., поскольку при совершении данного преступления ФИО10 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, удушив его футболкой и причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, в виде странгуляционной борозды на шее в верхней трети, на правой боковой и несколько передней поверхностях, которые привели к развитию опасного для жизни состояния - механической асфиксии, повлекшей смерть ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10, суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; поведение подсудимого ФИО10 до и после совершения преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО10, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Исследуя личность подсудимого ФИО10, суд отмечает, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, также судом учитывается его состояние здоровья. Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие уголовное наказание подсудимому.

Кроме этого, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие <данные изъяты>.

Также суд находит состоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО2 выступил инициатором конфликта и суд расценивает поведение ФИО2., как аморальное и явившееся поводом для преступления, о чем свидетельствуют показания ФИО10, ФИО3 и6, признанные судом достоверными.

Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО10 дал правдивые показания, с подробным изложением совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте и при написании явки с повинной. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает, как смягчающие наказание подсудимого и при назначении ему наказания применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств, судом не установлено. При этом суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства - совершение преступления ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство отрицалось самим подсудимым и стороной обвинения обратного не доказано.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что ФИО10 в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы по <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя при этом принцип частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО10, учитывая тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, повышенную общественную опасность содеянного им, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО10 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто именно с применением дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО10 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, суд с учетом личности ФИО10, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание тот факт, что в настоящее время он содержится под стражей в связи с осуждением к реальному лишению свободы по другому уголовному делу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО10, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его удовлетворительное состояние здоровья, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Савватеевой Н.А. с ФИО10 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 год.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание по <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО10 наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО10 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО10 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 18 февраля 2019 года.

Зачесть в назначенное ФИО10 наказание время его содержания под стражей по приговору мирового судьи от 09 августа 2018 года, а именно с 26.04.2018 по 17.02.2019.

Вещественные доказательства по делу - футболку ФИО2., хранящуюся в камере вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО10 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.