Апелляционное постановление № 22-5031/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-283/2020

Судья – Гетманенко С.А. Дело №22-5031/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Ботошан В.В.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

подсудимых (посредством ВКС) З

З
З

адвокатов Леонова Р.А.

Жданович Н.А.

Уварова Р.Н.

переводчика Муродова С.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Новороссийска < Ф.И.О. >11 и возражения адвоката < Ф.И.О. >8 в интересах З на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении Зёровича, З, З, обвиняемых по ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ, возвращено прокурору г.Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления, подсудимых З, З, З, и их адвокатов Леонова Р.А., Жданович Н.А., Уварова Р.Н., просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия З, З, З обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <Адрес...>< Ф.И.О. >11 просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как обвинительное заключение по уголовному делу в отношении З, З, З соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в связи с чем выводы суда о невозможности постановления судом приговора или иного решения, не соответствуют требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >8, в интересах З, просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции явились нарушения допущенные органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства.

Одним из таких оснований направления дела прокурору послужило: не вручение З и З копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых переведенного на родной язык – таджикский.

То обстоятельство, что З и З плохо владеют русским языком и нуждаются в услугах переводчика, следователю было известно с момента их задержания, что подтверждается соответствующими заявлениями, содержащимися в материалах дела (т.1, л.д.98, т.6 л.д.23).

Другим обстоятельством возвращения дела прокурору послужило то, что в фабуле обвинения, предъявленного всем обвиняемым роль каждого из них не индивидуализирована, а приведена в общем, с перечислением их фамилий. Также указанно, что в период времени с января по <Дата> З, З, З все вместе забрали партии наркотических средств и расфасовали их, однако как они их распределили между собой, каким образом расфасовали, из обвинения не ясно.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что вопреки требованиям ст.217 УПК РФ, уголовное дело для ознакомления обвиняемым и их защитникам было предъявлено не прошитым и частично пронумерованным, а также не в полном объеме.

Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции переводчик < Ф.И.О. >12 пояснил суду, что для ознакомления обоим обвиняемым было предъявлено не более 3 томов уголовного дела, тогда как оно составляло на тот момент 11 томов.

Как установлено из представленных материалов, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый З и адвокат < Ф.И.О. >8 знакомились с материалами уголовного дела раздельно, хотя таких ходатайств со стороны З и его адвоката < Ф.И.О. >8 не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения следует, что З и З предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.«а, г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Согласно п.1,2 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с п.1 ч.4 ст.46 настоящего Кодекса, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

Так, в ч.3 ст.18 УПК РФ указанно, что если в соответствии с настоящим Кодексом следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемые З и З являются гражданами Республики Таджикистан и им не были вручены вышеуказанные процессуальные документы, переведенных на их родной язык.

Таким образом, учитывая данные нарушения, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения исключают возможность постановление приговора, поскольку обязанности перевода и вручении копий указанных выше документов обвиняемым, возложены на следователя и прокурора.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше выводы суда заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционном представлении не могут быть приняты во внимание.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В ходе проведения предварительного следствия необходимо устранить обстоятельства изложенные адвокатом < Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности: нахождение З под административным арестом 26.04.2019г. и 08.05.2019г., в тоже время ему вменяется совершение указанных преступлений; а также показания свидетелей в обвинительном заключении перечислены, но не раскрыты.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении З, З, З и продляет ее, с учетом их личности и предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 мая 2020 года в отношении Зёровича, З, З оставить без изменения.

Меру пресечения З, З, З в виде заключения под стражу продлить на 1 (один) месяц, то есть до <Дата> включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань