Решение № 2-530/2018 2-530/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-530/2018

Дело № 2-530/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском и просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении истцом своих прав пользования, владения и распоряжения принадлежащем на праве собственности помещении № 1 в части №1 жилого дома, расположенного по <адрес>, а именно разобрать разделительную стену, установленную не по линии раздела указанного жилого дома между помещением № 1 в лит. а и помещением площадью 20,3 кв.метра в лит.а1; возвести разделительную стену по границе раздела жилого дома между вышеуказанными помещениями, с внутренней стороны помещения площадью 20,3 кв.метра в лит.а1, установленной по определению суда от 22.12.2015 года; обязать ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами по границе раздела жилого дома между частями № 1 и №2, с внутренней стороны помещений лит. А1 и лит.а1, возвести блокировочную стену из красного полнотельного кирпича, толщиной в один кирпич, на самостоятельном ленточном фундаменте; провести объем работ по устранению образовавшейся трещины в деревянной разделительной стене и ликвидации перекоса и наклона стен помещений в лит. А и лит.а в части № 1 жилого дома, взыскать с ответчика судебные расходы.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником части № 1 жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящей из помещений в лит. А помещение № 2 площадью 11,6 кв.метра, в лит. а помещение № 1 площадью 14,4 кв.метра, в порядке наследования после смерти А.

Определением Серпуховского городского суда от 22.12.2015 года, вступившим в законную силу, произведен раздел жилого <адрес>, в собственность А. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А жилая комната площадью 11,6 кв.метра. лит. а холодная пристройка площадью 14,7 кв.метра.

При проведении технической инвентаризации и составлении технического паспорта на часть № 1 жилого дома, выяснилось, что стена между помещениями истца лит. а и помещением ответчика лит. а1, установлена не по техническому паспорту по состоянию на 05.05.2002 года, а смещена в сторону помещения истца на 1 метр 48 см. Таким образом, ответчик ФИО2 незаконно завладела частью площади помещения истца в размере 6,5 кв.метра.

При разделе жилого дома, расположенного по <адрес>, отсутствовала информация, что в части дома, принадлежащей ответчику, существовала незаконно возведенная кирпичная надстройка 2-го этажа над помещениями лит.А1 первого этажа, которая возведена с нарушениями действующего законодательства и нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО1 заявлено об отказе от иска к ФИО2 в части исковых требований об обязании ответчика ФИО2 за свой счет и своими силами по границе раздела жилого дома между частями <номер> и <номер>, с внутренней стороны помещений лит. А1 и лит.а1, возвести блокировочную стену из красного полнотельного кирпича, толщиной в один кирпич, на самостоятельном ленточном фундаменте; провести объем работ по устранению образовавшейся трещины в деревянной разделительной стене и ликвидации перекоса и наклона стен помещений в лит. А и лит.а в части <номер> жилого дома.

Определением суда от 26.06.2018 года принят отказ от иска в указанной части, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, об обязании за свой счет и своими силами по границе раздела жилого дома между частями <номер> и <номер>, с внутренней стороны помещений лит. А1 и лит.а1, возвести блокировочную стену из красного полнотельного кирпича, толщиной в один кирпич, на самостоятельном ленточном фундаменте; провести объем работ по устранению образовавшейся трещины в деревянной разделительной стене и ликвидации перекоса и наклона стен помещений в лит. А и лит.а в части <номер> жилого дома– прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО1

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 с учетом уточнения поддержала и просила обязать ответчика выполнить ремонтно- строительные работы для приведения холодной пристройки лит.а в соответствии с разделом дом согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП К.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, дом и состоящей из жилой комнаты площадью 17.6 кв.метра в лит. А1, холодной пристройки лит.а1 площадью 20.3 кв.метра и террасы лит. а2 площадью 9,9 кв.метра. Ответчик перегородку между холодными пристройками не переносили. Указанные работы проводились до ответчика. Спора по помещениям между сособственниками не было, в связи с чем заключено мировое соглашение о разделе дома. Считает, что перенос перегородки не возможен из –за ветхого состояния пристройки.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Б., А. и С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М., умершего 09.05.1981 года, в равных долях (л.д.8).

Согласно технического паспорта по состоянию на 05 июня 2002 год указанный жилой дом состоял из основного строения лит. А площадью 14,6 кв.метра, жилой пристройки лит. А1 площадью 22,1 кв.метра, холодной пристройки лит.а площадью 14,7 кв.метра, холодной пристройки лит.а 1 площадью 20,3 кв.метра, террасы лит. а2 площадью 9,9 кв.метра (л.д.9-23).

Определением суда от 22.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Ж., А. о выделе доли из общего жилого дома и встречному иску А. к ФИО2, Ж. о выделе доли из общего жилого дома, утверждено мировое соглашение согласно которому произведен раздел дома, расположенного по <адрес>, в соответствии с поэтажным планом технического паспорта на дом, составленного ГУП Серпуховское РБТ по состоянию на 05 июня 2012 года.

Выделено ФИО2 в собственность часть спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: литера «А1» - жилая комната площадью 17,6 квадратных метров (22,1 квадратных метров по наружном обмеру); литера «а1» - холодная пристройка площадью 20,3 квадратных метров (по наружному обмеру); лит «а2» - терраса площадью 9,9 квадратных метров (по наружному обмеру).

Выделено А. в собственность часть спорного домовладения, состоящую из следующих помещений: литера «А» - жилая комната площадью 11,6 квадратных метров (14,6 квадратных метров по наружном обмеру); литера «а» - холодная пристройка площадью 14,7 квадратных метров (по наружному обмеру).

ФИО2 обязуется выплатить Ж. 184000 рублей в качестве денежной компенсации от 0,92 принадлежащей последней 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение в полном объеме единым платежом в срок до 30 ноября 2016 года включительно; А. обязуется выплатить Ж. 16000 рублей в качестве денежной компенсации от 0,08 принадлежащей последней 1/3 доли в праве собственности на спорное домовладение в полном объёме единым платежом в срок до 28 февраля 2016 года включительно; Ж., отказывается от своих прав на данную 1/3 долю спорного домовладения, передавая права на указанную долю ФИО2 и А. соответственно выделяемому ей размеру денежной компенсации от каждой, соглашаясь с указанными размерами и сроками выплаты сумм денежной компенсации.

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по <адрес>, между ФИО2, Ж., А. прекращено (л.д.27-29. материалы приобщенного гражданского дела № 2-3562/2015).

А. умерла 08.03.2016 года (л.д.30).

Решением суда от 28.03.2017 года установлен юридический факт владения и пользования на праве собственности А., умершей 08.03.2016 года, частью <номер> жилого дома, состоящей из помещений согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.08.2016 года: в лит. А помещение <номер> площадью 11,6 квадратных метров. В лит. а помещение <номер> площадью 14,4 кв.метра, расположенного по <адрес>.

Признано за ФИО3 право собственности на часть <номер> жилого дома, состоящей из помещений согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.08.2016 года: в лит. А помещение <номер> площадью 11,6 квадратных метров. В лит. а помещение <номер> площадью 14,4 кв.метра, расположенного по <адрес> (л.д.41-44).

ФИО2 является собственником части жилого дома по <адрес>. площадью 17,6 кв.метра (л.д.53-54).

В материалы дела представлены технический план в отношении вышеуказанного жилого дома по состоянию на <дата> и инвентарное дело (л.д.67-79, 98-126).

Определением суда по настоящему спору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы площадь холодной пристройки лит.а1 составляет 22,9 кв.метра, площадь холодной пристройки лит.а составляет 12,1 кв.метр, что не соответствует площади холодных пристроек лит.а1 (20,3 кв.м.) и лит. а (14,7 кв.м) данным технического паспорта жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на 05.06.2002 года, а именно площадь пристройки лит.а на 2,6 кв.метра меньше, соответственно площадь пристройки лит.а1 на 2,6 кв.метра больше.

Расположение перегородки между холодными пристройками лит.а1 и лит.а, не соответствует данным технического паспорта жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на 05.06.2002 года.

Уменьшение площади холодной пристройки лит.а, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, в связи со смещением разделяющей перегородки между лит.а и лит.а1 в сторону холодной пристройки лит.а.

Для приведения холодной пристройки лит.а в соответствии с данными технического паспорта. составленного по состоянию на 05.06.2002 года, необходимо выполнить работы по разборке существующей перегородки и возвести разделяющую перегородку вновь, произвести ремонт крыши. Стоимость ремонтно-строительных работ, с учетом стоимости материалов, составляет 14881 рубль (л.д.128-155).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт К. в судебном заседании выводы судебной строительно-технической экспертизы поддержала. Пояснила, что при осмотре спорной холодной пристройки истца и холодной пристройки ответчика было установлено уменьшение площади пристройки истца из-за смещение перегородки в сторону пристройки истца. Техническое состояние пристроек позволяет выполнить строительные работы, предусмотренные экспертным заключением.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по <адрес>. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Каких-либо нарушений ст. ст. 84 - 85 ГПК РФ в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

При этом, доказательств, явно опровергающих выводы эксперта, сторонами по настоящему делу представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении его прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, истец является собственником части <номер> жилого дома, состоящей из помещений согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 22.08.2016 года: в лит. А помещение <номер> площадью 11,6 квадратных метров. В лит. а помещение <номер> площадью 14,4 кв.метра, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти А.

Раздел жилого дома по <адрес> произведен наследодателем истца А. и ответчиком по настоящему делу ФИО2 на основании заключенного между ними мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения в собственность А. выделена часть жилого дома состоящая из помещений: литера «А» - жилая комната площадью 11,6 квадратных метров (14,6 квадратных метров по наружном обмеру); литера «а» - холодная пристройка площадью 14,7 квадратных метров (по наружному обмеру).

Определение суда об утверждении мирового соглашения о разделе вышеуказанного жилого дома сторонами не оспорено.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшение площади холодной пристройки лит.а на 2,6 кв.метра, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, произошло в связи со смещением разделяющей перегородки между лит.а и лит.а1 в сторону холодной пристройки лит.а.

При этом, доводы ответчика о том, что перегородку она не переносила, указанные работы были произведены задолго до реального раздела дома, предыдущими собственниками, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются условиями мирового соглашения о разделе жилого дома между долевыми сособственниками, подписанными ФИО2, на основании которого А. в собственность была выделена холодная пристройка площадью 14,7 кв.метра по наружному обмеру.

Так же не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что состояние холодных пристроек сторон не позволяет произвести работы по переносу перегородки.

Как следует из объяснений, допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта К., техническое состояние пристроек сторон позволяет произвести строительные работы по переносу перегородки.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет произвести ремонтно-строительные работы в жилом доме, расположенном по <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ИП К. от 08.05.2018 года, для приведения холодной пристройки лит.а в соответствии с разделом дома, а именно произвести работы по разборке крыши над частью пристройки лит.а1; разборке существующей перегородки между лит.а и лит.а1; возведении крыши над частью пристройки лит.а; возведение разделяющей перегородки вновь от угла стены из керамзитобетонных блоков лит.А1 до окна, расположенного в помещении холодной пристройки лит.а, общей стоимостью 14881 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.08.2018 г.