Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2017 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушал график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «РусфинансБанк» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не отрицал получение кредита и наличие имеющейся задолженности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Факт предоставления денежных средств ФИО1 по указанному кредитному договору подтверждается копиями заявлений на перевод денежных средств и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ18-24).

Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, из которых текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>, штраф на просроченный кредит – <данные изъяты>, штраф на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 брал кредит на приобретение автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, в связи с чем в обеспечение исполнения денежных обязательств между Банком и ответчиком был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспеченные залогом обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд считает, что доводы истца об обращении взыскания на предмет залога нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.5.4 договора залога предусмотрено, что продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной а п. 2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Дмитриева Е.Н.