Постановление № 44Г-12/2019 4Г-496/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-2272/2018

44Г-12 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Екатеринбург 10.04.2019

Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Силиной И.А., Суханкина А.Н., Васильевой А.С., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Выручим» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на длительную невыдачу трудовой книжки ответчиком в период с 09.02.2017 по 14.12.2017 после состоявшегося 08.02.2017 увольнения, просила суд признать днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о дате увольнения в день фактической выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 243141 рубль 35 коп., в счет компенсации морального вреда – 215000 рублей.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просил применить срок обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.03.2017 по 14.12.2017 в размере 210193 рубля 18 коп., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность изменить дату увольнения истца с 08.02.2017 на 14.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 1083 рубля 47 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие с ее стороны злоупотребления правом, неправомерность действий самого ответчика, незаконно удерживавшего трудовую книжку с момента ее увольнения, последовавшего за окончанием очередного отпуска, 08.02.2017.

Доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, определением судьи Свердловского областного суда Васильевой А.С. от 20.03.2019 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Васильевой А.С., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося апелляционного определения в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору от 17.07.2016 в должности менеджера агентской группы.

ФИО1 17.07.2017 подано заявление о предоставлении отпуска с 23.01.2017 по 08.02.2017 с последующим увольнением (по окончании отпуска) по собственному желанию.

Приказом ответчика от 17.01.2017 истцу предоставлен отпуск с 23.01.2017 по 08.02.2017, приказом от 20.01.2017 истец уволена 08.02.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Также судом установлено, что в день увольнения (последний день отпуска) истец на работе отсутствовала, трудовая книжка ей выдана не была.

Ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку по почте заказной корреспонденцией в адрес истца не направлялось. Ответчик в обоснование выполнения данной обязанности ссылается на отправку данного письма простой почтой, указывая одновременно на привлечение работника, не направившего данное уведомление, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В этой связи юридическое значение для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (статья 234 указанного Кодекса) имеет установление судом факта выполнения работодателем обязанности по направлению почтой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, в том числе в случае отказа от получения трудовой книжки работником.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, допустила нарушение норм трудового законодательства, сформулировав неверный вывод об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в связи с устным уведомлением истца о необходимости получения трудовой книжки или подаче заявления об отправлении ее по почте, что противоречит императивным образом сформулированным положениями вышеприведенных статьей Трудового кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия дала иную оценку представленным ответчикам актам об отказе от получения трудовой книжки, не указав при этом, вопреки требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие процессуальные нарушения допущены судом первой инстанции при оценке тех же доказательств.

Формулируя вывод о злоупотреблении истцом своим правом, судебной коллегией в нарушение положений статьи 327.1 указанного Кодекса не принято во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика не содержалось соответствующих доводов. Также судебной коллегией не учтено, что реализация права на получение трудовой книжки и, как следствие, злоупотребление указанным правом, возможно лишь при надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по ее выдаче либо направлению в письменном виде соответствующего уведомления работодателем. В данном случае надлежащих условий по реализации данного права, вопреки требованиям действующего законодательства, работодателем создано не было.

Более того, выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки противоречат суждению об установлении даты увольнения в день фактической выдачи трудовой книжки.

Изменение даты увольнения по причине задержки выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя, по смыслу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, означает признание соответствующего периода рабочим (периодом работы).

Однако выводов о трудоправовой квалификации данного периода с точки зрения его оплаты (включая выплаты восстановительно-компенсационного характера за незаконное лишение возможности трудиться) апелляционное определение судебной коллегии не содержит, что создает неопределенность в юридическом определении данного периода с точки зрения его включения в трудовой (страховой) стаж, в том числе в целях реализации истцом прав в сфере пенсионного обеспечения.

С учетом приведенных обстоятельств определение судебной коллегией принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Копия верна.

Судья А.С. Васильева