Решение № 2А-641/2017 2А-641/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-641/2017

Дело № 2а-641/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики ФИО2 административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Олеговичу, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Государственного предприятия «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 27978,93грн. Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-ИП о взыскании с Государственного предприятия «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад» денежных средств в пользу физических лиц. Общая сумма задолженности по заработной плате перед взыскателями составляет более 132684,76 рублей. В рамках принудительного взыскания денежных средств с должника постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, согласно которого было арестовано имущество должника, а именно транспортные средства в количестве 10 единиц. Указанные транспортные средства зарегистрированы за должником, что подтверждается выпиской из реестра УГАИ ГУ МВД Украины в АР ФИО2. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено мер, на принудительное исполнение требований. Из ответа предоставленного ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится одно транспортное средство на общую сумму 26362руб. Поскольку, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортных средств в количестве 10 (десяти) единиц, а на реализацию предоставлено транспортное средство в количестве 1 (одной) единицы, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято надлежащих действий для принудительного исполнения решения суда. Истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. С данным постановлением истец не согласен, в связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в связи с не передачей для принудительной реализации транспортных средств в количестве 9 единиц, арестованных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение, путем передачи для принудительной реализации транспортных средств в полном объеме, в количестве 10 единиц, арестованных согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.О. (на исполнении у которого находится исполнительное производство) действующий в своих интересах и на основании доверенности представляет интересы ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что действительно на основании информации ГАИ наложен арест на десять транспортных средств принадлежащих ответчику, однако на реализации находится одно транспортное средство, сведений о месте нахождения иных транспортных средств не имеется.

Заинтересованное лицо УФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения о результатах проверки исполнения судебных актов и актов других органов подписанного руководителем ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу расположения должника: <адрес>, установлено, что автотранспортные средства по указанному адресу отсутствуют, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ у УГИ «Укргипросад» описан и изъят автомобиль марки УАЗ 3303, 1989г.в.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Государственное предприятие «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад» не перерегистрирован в правовом поле Российской Федерации.

В соответствии с ФИО3 Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р за государственным бюджетным учреждением Республики ФИО2 «Национальный научно-исследовательский институт винограда и вина «Магарач» закреплено имущество на праве оперативного управления находящегося на балансе государственного предприятия «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад».

Указанным ФИО3 правопреемство на названное предприятие не возложено, и ГБУ РК ННИИВиВ «Магарач» не может нести обязательства за ГП «Украинский государственный институт по проектированию садов и виноградников «Укргипросад».

Сведений о передаче транспортных средств указанных в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на хранение ГБУ РК ННИИВиВ «Магарач», а также место нахождения данных автомобилей не имеется.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все меры по надлежащему и своевременному исполнению исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортных средств в количестве 10 единиц, а на реализацию предоставлено только одно транспортное средство, тем самым со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринято надлежащих действий для принудительного исполнения решения суда не состоятельна и не обоснована, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что транспортные средства, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются в наличии, либо в чьем-то пользовании, а судебный пристав-исполнитель не предпринимает надлежащих мер, истцом суду не предоставлено.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, после обозрения материалов сводного исполнительного производства №-СД, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-182, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Олеговичу, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.