Решение № 2-255/2020 2-255/2020~М-213/2020 М-213/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело 2-255 / 2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нелидово 30 июля 2020 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Лапенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 ЯП.Ю. о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 68 334 рубля 60 копеек, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и судебных расходов в размере 2 250 рублей.

В обоснование своих требований страховая компания указала, что 31 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ......., которым управлял водитель ФИО1, и транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ......., которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «......» с государственным регистрационным знаком .............. получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СО «Геополис» (полис ....... .......) по риску «Ущерб+Угон». На основании заявления страхователя, акта осмотра, ООО СО «Геополис» признало заявленное событие страховым случаем и урегулировало заявленный убыток путём направления страхователя на станцию технического обслуживания и ремонта транспортных средств в ООО «КЦ Шереметьево-Сервис». Сумма страхового возмещения составила 68334 рубля 60 копеек. В извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент события была застрахована по договору ....... ........ Однако, согласно уведомлению АО «АльфаСтрахование» и данным с сайта Российского союза автостраховщиков по договору ....... ....... застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Следовательно, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 11 февраля 2020 года ООО СО «Геополис» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой предоставило ответчику разумный срок для удовлетворения требований, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение ущерба в порядке суброгации 68 334 рубля 60 копеек, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей и почтовые расходы, понесённые истцом в связи с отправкой досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, в сумме 236 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его фактическое место нахождения не известно. Судебные повестки, направленные ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом его регистрации, возвратились назад в связи с его отсутствием по данному адресу. Местом регистрации ответчика согласно сообщению Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Нелидовский»является следующий адрес : ......, где он зарегистрирован с 1 августа 2016 года по настоящее время.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Статьёй 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявку ответчика в почтовое отделение и неполучение в данной ситуации судебной корреспонденции суд расценивает как отказ от принятия судебной корреспонденции. Такое поведение ответчика даёт суду право считать его извещённым о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает и не получает почтовую корреспонденцию, не является основанием для признания причин его неявки в судебное заседание уважительными.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, направленные ФИО2 по в материалах дела адресу, возвратились назад в связи с истечением срока хранения.

Извещение 3-го лица произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие 3-го лица ФИО2

Изучив материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2019 года в 13 часов в г.Икша Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...... с государственным регистрационным знаком ....... под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ....... под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями транспортного средства 31 августа 2019 года, автомобиль «......» с государственным регистрационным знаком ....... получил механические повреждения в виде царапин, поломки номерного знака, бампера, крышки багажника. При этом виновным в дорожно-транспортном происшествии указан водитель ФИО1

Виновность ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Согласно копии договора страхования транспортного средства (страхового полиса) ....... ....... от 2 сентября 2018 года автогражданская ответственность ФИО2 – собственника транспортного средства марки «......» с государственным регистрационным знаком ......., застраховано в ООО СО «Геополис» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон» сроком до 1 сентября 2019 года.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленном 31 августа 2019 года водителями транспортного средства «......» с государственным регистрационным знаком ....... ФИО2 и автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком .............. ФИО1, усматривается, что автогражданская ответственность ФИО1 в отношении принадлежащего ему автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком .............. застрахована в СК «АльфаСтрахование» по договору ....... (срок действия страхового полиса – до 16 января 2020 года).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.10.2019г., направлению на ремонт от 13.12.2019г., счету на оплату №64369 от 9.01.2020г., заказ-наряду №237538 от 9.01.2020г. на выполнение сервисных услуг, акту на выплату страхового возмещения от 30.01.2020г. в ООО СО «Геополис» затратило на ремонт автомобиля марки «......» с государственным регистрационным знаком .............. 68 334 рубля 60 копеек. Данное обстоятельство подтверждено копией платёжного поручения №234 от 5 февраля 2020 года, согласно которому ООО СО «Геополис» перечислило ООО «КЦ Шереметьево-Сервис» в счёт оплаты страхового возмещения 68 334 рубля 60 копеек.

Из уведомления АО «АльфаСтрахование» от 10 февраля 2020 года усматривается, что по договору ОСАГО ....... 17 января 2019 года застрахована гражданская ответственность Г.С.А. в отношении транспортного средства ...... с государственным регистрационным знаком ........

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 и ст.1079 ГК РФ возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из сообщения МРЭГ ГИБДД №9 УМВД России по Тверской области усматривается, что по состоянию на 17.06.2020г. транспортное средство «......» с государственным регистрационным знаком ....... зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: .......

Доказательств того, что автомашина марки «......» с государственным регистрационным знаком ....... фактически не получила тех механических повреждений, которые установлены актом осмотра и нарядом на проведение ремонтных работ, суду также не представлено.

Сведений о том, что на момент ДТП – 31 августа 2019 года в 13 часов, гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована, суду не представлено.

Из приведенных выше норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, применительно к положениям ст.1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, является ответчик ФИО1

Определяя сумму ущерба, подлежащую к взысканию в пользу ООО СО «Геополис», суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО СО «Геополис» подлежит взысканию сумма причиненного в результате виновных действий водителя автомобиля «......» с государственным регистрационным знаком ....... ФИО1 материального ущерба в размере 68 334 рубля 60 копеек.

Основания для уменьшения размера возмещения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение либо отсутствие недвижимого и движимого имущества, счетов в банках и т.п. ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащихвзысканиюпо правилам ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судомисходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этихсредствкредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащихвзысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной частирешенияуказывает на взысканиепроцентовдо момента фактического исполнения обязательства.

ФИО3, начисляемых после вынесениярешения, осуществляется в процессе егоисполнениясудебнымприставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). ФИО4, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковскогопроцентапо вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесениярешения.

Таким образом, в части требования истца о взыскании процентов запользованиечужимиденежнымисредствамиподатуисполнениярешениясудаподлежат удовлетворению с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесениярешения, по дату фактического исполнения ФИО1 обязательств по возврату основного долга в соответствии с положениями ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Копией платёжного поручения №621 от 27.03.2020г. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2 250 рублей, а также почтовые расходы, понесённые истцом в связи с отправкой досудебной претензии и копии искового заявления в адрес ответчика, в сумме 236 рублей 11 копеек, подтверждённые чеком №00048 от 12.02.2020г. на сумму 28 руб. 50 коп., кассовым чеком от 26.03.2020г. на сумму 207 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску ООО СО «Геополис» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СО «Геополис» в возмещение в порядке суброгации выплаченного пострадавшему в ДТП страхового возмещения по договору о страховании транспортного в размере 68334 рубля 60 копеек, почтовые расходы в сумме 236 рублей 11 копеек и расходы оплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей, а всего 70820 рублей 71 копейка (семьдесят тысяч восемьсот двадцать руб. 71 коп.).

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО СО «Геополис» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 68334 рубля 60 копеек, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, начиная с даты вступления данного решения в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Судья: С.А. Новикова.

Дело 2-255 / 2020