Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-561/2025 М-561/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-660/2025

<данные изъяты>

72RS0028-01-2025-000810-58

№ 2-660/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 августа 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 (Айгуль) Анатольевне, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб., на составление экспертного заключения – 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 14.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца мопеда не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Уральское бюро экспертиз «Барс», согласно экспертному заключению стоимость ремонта составила 104 600 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, который просит взыскать с родителей ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО6 обстоятельства, указанные в исковом заявлении признали, подтвердили, что действительно их малолетний сын с разрешения матери ФИО6 катался на мопеде по лесным дорогам.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 24).

03.04.2025 ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи мопед <данные изъяты>, 2024 г.в., который на учете транспортных средств не состоит, гражданская ответственность владельцев транспортных средств не застрахована.

14.05.2025 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и мопеда <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, капот, правая передняя блок-фара, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 12).

Указанное выше дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО1 который не имея права управления транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ялуторовский» от 14.05.2025 72АА № 092304 оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности ФИО1 (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1 от 14.05.2025, данных по делу об административном правонарушении следует, что он 14.05.2025 с согласия матери взял ключи от мопеда и поехал кататься в лесном массиве, увидел, что навстречу движется автомобиль, начал тормозить, но не справился с управлением и допустил столкновение с данным автомобилем; ФИО6 в объяснениях от 14.05.2025 пояснила, что с ее согласия сын уехал кататься около 14 час., около 16-30 час. ей позвонил друг сына и сказал, что ФИО1 въехал в автомобиль, сын был в мотошлеме, о том, что для управления мопедом нужна категория, она не знала; из объяснений ФИО2 от 14.05..2025 следует, что он 14.05.2025 ехал на базу отдыха в районе озера <адрес>, около 16-10 двигался по грунтовой дороге и увидел мопед с пассажиром, которые двигались навстречу по левой полосе, через несколько минут увидел второй мотоцикл с пассажиром, который двигался навстречу по правой стороне. ФИО2 начал уходить вправо ближе к обочине, тормозить, затем почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение мотоцикла с его автомобилем.

Из схемы места совершения административного происшествия видно, что ширина проезжей части составляет 4,8 м, мопед находился в момент ДТП на расстоянии 3,2 м от края проезжей части (по ходу его движения), т.е. на полосе движения, предназначенной для встречного направления.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 не имея права управления транспортным средством, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта под управлением истца.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном ФИО6 и ФИО3 (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению Уральского бюро экспертиз «Барс» № 05К/2025 от 27.05.2025 на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированы повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 600 руб. (л.д. 16-34).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что малолетний управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия матери.

В силу положений ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего обязаны контролировать его поведение.

На момент причинения вреда несовершеннолетний не достиг возраста деликтной ответственности - 14 лет.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшей, следовательно, их ответственность носит долевой характер, каждый из них должен исполнить обязательство в равной доле с другим должником.

Поскольку лицами, ответственными за причинение вреда малолетними, являются родители, не осуществлявшие за поведением ребенка должные надзор и воспитание, материальный ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО3 в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258 руб., по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб. (л.д. 14-15), на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 35-36). Согласно договору о возмездном оказании услуг от 29.05.2025 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по спору о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчиков подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины, подготовку экспертного заключения, на оплату услуг представителя, в равных долях с каждого из ответчиков, заявленная ко взысканию сумма о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО6 (Айгуль) Анатольевне, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (Айгуль) Анатольевны (№), ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) с каждого - сумму ущерба в размере 52 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 129 руб., на составление экспертного заключения – 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2025 года.

Судья (подпись) А.Н. Ахмедшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина