Решение № 2-222/2018 2-222/2018 (2-3121/2017;) ~ М-3524/2017 2-3121/2017 М-3524/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 05 марта 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе: судьи Вишневецкой М.В. при секретаре Захаровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2017 года в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на <адрес> около домовладения № произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим страховым случаем истцом 06 апреля 2017 года было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. 20 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – технику в ООО «Центр – Эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>. За оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, истцом уплачено <данные изъяты>. 16 мая 2017 года истец подал в адрес ответчика претензию с требованием произвести в течение 10-ти дней выплату недостающего страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, уточнены требования в сторону уменьшения, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, судебные расходы, состоящие из оплаты независимого эксперта в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того, указал, что наличие скрытых повреждений транспортного средства подтверждаются дефектовочным актом, заключением судебной автотехнической экспертизы, иными представленными стороной истца доказательствами.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В ранее представленном письменном отзыве указал на не согласие с заявленными требованиями, поскольку считает, что указанные истцом повреждения, не могут относиться к страховому событию. Обращает внимание суда на тот факт, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра, проведенного по инициативе истца, и акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком. Вместе с тем, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, также просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил снизить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, считает их завышенными.

Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 29 марта 2017 года в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, на <адрес> около домовладения № произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО7

Собственником поврежденного транспортного средства LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9). Гражданская ответственность потерпевшего по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что отражено в справке о ДТП от 29 марта 2017 года (л.д.10).

В результате данного ДТП автомобиль LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 29 марта 2017 года (л.д. 10).

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего, произошло столкновения двух транспортных средств.

Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29 марта 2017 года (л.д. 11). Из справки о ДТП от 29 марта 2017 года следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением виновника ДТП застрахована в СПАО «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.5) Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 06 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которые были приняты 06 апреля 2017 года администратором страховой компании, за его личной подписью (л.д. 43).

По результатам рассмотрения заявления, 14 апреля 2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 886 от 14 апреля 2017 года (л.д. 60). Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта 21 апреля 2017 года истец обратилась в ООО «Центр - Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 17/084 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 12-42). 16 мая 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, возместить стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, а также возместить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки (л.д. 46). Факт направления и принятия указанной претензии ответчиком подтверждается регистрационным входящим номером № 26668, от 16 мая 2017 года и личной подписью сотрудника страховой компанией (л.д. 46).

Письмом 14-01/05 № 21244 страховая компания относительно поданной претензии по убытку № сообщила, что ПАО СК «Росгосстрах» в полной мере исполнила обязательства по организации, проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба, установлению повреждений, относящихся к данному страховому случаю, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением от 05 декабря 2017 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧЭУ «Оценка и Право». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 12-9 от 30 декабря 2017 года, экспертами, на основании представленных материалов, актов осмотра, фотоматериалам, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS CT 200Н, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на момент ДТП, произошедшего 29 марта 2017 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочников РСА составляет <данные изъяты>. Замена элементов ходовой части произведена в соответствии с п. 1.6 Единой методики: при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески, решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. В заключении независимого эксперта есть заказ – наряд от 18 апреля 2017 года СТО ООО «Конкорд +» с диагностикой (дефектовкой) ходовой части с проверкой углов установки колес. В заключении независимого эксперта есть заказ – наряд от 18 апреля 2017 года СТО ООО «Конкорд +» с картой углов установки колес (УУК) в котором указано значение параметров углов установки колес (УУК) предположительно после проведения контрольно – регулировочных работ. При этом значение УУК вне допустимых значений (л.д. 81-105).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 12-9 от 30 декабря 2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 12-9 от 30 декабря 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Факт наличия скрытых повреждений подтверждается выводами экспертиз, актом диагностики с подтверждением проведения работ по установлению скрытых повреждений, в частности ходовой части и рулевого механизма, составленным в соответствие с требованиями п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также сведениями о повреждениях, отраженных в справке о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что замена элементов поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указал, что дефектовочный акт соответствует требованиям Единой методики и повреждения ходовой части включены на основании дефектовочной ведомости, а также подтвердил выводы проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, а также взаимосвязи с иными доказательствами в совокупности, подтверждающими требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> за период с 26 апреля 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – <данные изъяты>.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ЧЭУ «Оценка и Право» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, то есть на ответчика. Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности от 28 сентября 2017 года следует, что истец уполномочил представителя представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя ФИО1 в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧЭУ «Оценка и Право» <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись М.В. Вишневецкая