Решение № 2-2374/2017 2-2374/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Аслануковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика – ООО «УК Красный Восток» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2374/17 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красный Восток» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником квартиры № по <адрес>. Данная квартира находится на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Красный Восток» на основании Договора № управления многоквартирным домом от 01.11.2016г. В соответствии с п.3.1 Договора Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 часов истцом замечено, что из-под обоев над входной дверью в принадлежащей ему квартире № начала капать вода. Поскольку, на протяжении предшествующих двух дней и в этот день тоже, шли почти не прекращающиеся дожди, им был сделан вывод, что причиной появления воды стала протечка кровли. В 14 часов 08 минут он дозвонился до офиса ООО «Управляющая компания Красный Восток» по номеру <данные изъяты>, где работник ответчика (представившаяся бухгалтером) посоветовала ему обратиться по этому вопросу к главному инженеру <данные изъяты> и дала номер ее сотового телефона №. В 14 часов 10 минут истец дозвонился до главного инженера <данные изъяты>, которая приняла его заявку и сообщила, что по его адресу будут направлены работники ответчика для принятия необходимых мер по устранению течи. В соответствии с п. 4.1.9 Договора Управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, с приездом на место аварии в течении 1 часа. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 16 часов никто из работников Ответчика так и не прибыл, к этому времени течь только усиливалась, на обоях появились пузыри, вследствие того, что под ними скопилась вода. Поняв, что ответчик затягивает принятие мер по моей устной заявке, истцом была подготовлена письменная претензия, которую он направил на размещенный в сети интернет- адрес электронной почты ответчика <данные изъяты>.ru. В течение примерно получаса после этого ему на мобильный телефон поступил звонок от одного из работников ответчика направленного по его заявке. Поднявшись на 9 этаж, работники ответчика убедились в наличии течи возле входной двери его квартиры и течи возле трубы ливневой канализации. Поднявшись на техэтаж и осмотрев его, а также, осмотрев кровельное покрытие крыши работники Управляющей компании позвонили ему на мобильный телефон и сообщили, что весь техэтаж залит дождевой водой, кровля требует полной замены на площади 200 кв.м., а также о том, что они ничего не могут сделать до окончания дождей, после чего уехали, не приняв никаких мер по устранению течи и не составив никаких документов. В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) в случае причинения исполнителем ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Работниками Управляющей компании в нарушение указанной выше нормы права, такой акт не составлен в течение 2 суток. По истечении первых суток, истцом были совершены звонки по указанным в договоре номерам телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью выяснить причины бездействия управляющей компании, однако, ни по одному из номеров ему не ответили, что помимо вышеизложенного свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора о круглосуточном аварийно-диспетчерском обслуживании (4.1.9 Договора). Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и нарушении моих прав и законных интересов как потребителя поставляемых ответчиком коммунальных услуг. В дальнейшем течь дождевой воды, только усиливалась, к течи над входной дверью, добавилась течь левее двери и течь по стене ванной комнаты, все указанные протечки зафиксированы им на камеру мобильного телефона, также при включении освещения в прихожей, через некоторое время стал появляться треск и запах плавящейся проводки. Течь продолжалась в течении 19, 20, 21 мая и приостановилась к вечеру 21 мая поскольку закончился дождь, а не вследствие принятых Управляющей компанией мер. Все это время, доступ на технический этаж и крышу был закрыт решеткой запертой на навесной замок. 21.05.2017 года в 11-ом часу после звонков истца приехала главный инженер Управляющей компании, осмотрев повреждения нанесенные заливом моей квартире, главный инженер, на вопрос истца о том, когда они будут принимать меры по устранению причин протекания крыши и меры по возмещению материального ущерба нанесенного его имуществу, ответила, что до окончания дождей меры по ремонту ими приниматься не будет, а возмещать ущерб, причиненный имуществу, ответчик вообще не собирается, могут только списывать ему стоимость квартирной платы (518 рублей) на сумму нанесенного ущерба. После этого, он и девушка, замещавшая старшую по дому, поднялись на открытый перед этим технический этаж, после осмотра которого они убедились в наличии многочисленных протечек крыши. Дождевой водой был залит весь пол технического этажа над его прихожей и ванной комнатой. В 15 часов 45 минут 21 мая 2017 года девушка, замещавшая Старшую по дому, вручила истцу акт осмотра, которым Управляющая компания фиксировала залив квартиры и нанесенный ущерб. Таким образом, данный акт составлен с нарушением установленных нормативов на третьи сутки от даты и времени обращения с аварийной заявкой. В понедельник 22.05.2017 года стояла ясная погода, однако, ответчиком и в этот день никаких мер по устранению причин протечки кровли не было принято. Убедившись, в этом им в двенадцатом часу 22.05.2017 года была направлена жалоба в адрес управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики. 24.05.2017 года работниками управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики также проведен осмотр его жилого помещения, технического этажа и кровельного покрытия и составлены соответствующие документы. С 23.05.2017г. опять начались дожди, течь возобновилась и продолжалась в течение более чем трех дней, это послужило причиной увеличения площади протечек в прихожей, отошли от стен обои в углу кухни, примыкающему к стене рядом с трубой ливневой канализации, усилилась течь из-под пластикового потолка в ванной комнате. 25.05.2017г. видя продолжающееся бездействие со стороны ответчика истцом направлена повторная претензия на размещенный в сети интернет- адрес электронной почты ответчика с требованием в кратчайшие сроки устранить причины протекания кровли и возместить нанесенный имуществу истца материальный ущерб. В претензии истец просил сообщить о принятом решении в течение суток на адрес электронной почты, после чего снова позвонил в офис ответчика и работники ответчика подтвердили факт получения повторной претензии, однако ответчик не отреагировал на обращение истца. 26.05.2017г. течь прекратилась сама по себе в связи с окончанием дождей. В этот день ответчиком начаты работы по устранению причин протекания кровельного покрытия крыши над принадлежащей истцу квартирой. К вечеру 27.05.2017г. ремонтные работы ответчиком были завершены. За время, прошедшее с момента первой аварийной заявки(7 дней)принадлежащему истцу имуществу нанесен существенный ущерб. Просит признать бездействие ответчика незаконным, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора.

В порядке подготовки к судебному разбирательству ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры было удовлетворено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № в многоквартирном доме по <адрес>, поврежденной в результате протечки кровли, составляет 132250 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, ответчик в лице генерального директора ООО «УК Красный Восток» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указано место производства экспертизы; сведения об эксперте, стаж его работы по специальности; сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, данного до начала проведения экспертизы; не указан объект исследований; сведения об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы; оценка и обоснование экспертизы.

Определением Черкесского городского суда от 24 августа 2017 года по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по <адрес> с учетом допустимого округления составила 70165руб.

Уточнив в окончательном варианте свои требования, истец просил признать незаконным бездействие ответчика, взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 70165 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта при производстве судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик в лице представителя просил отказать истцу в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по первоначальной судебной экспертизе, поскольку заключение было составлено с нарушениями, а в части возмещения ущерба в размере 70165 рублей не возражал, штраф и компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов. В отношении признания бездействия ответчика незаконным указал, что им принимались меры по устранению протекания кровли над квартирой 177 в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается договором № на оказание ремонтных услуг, актом выполненных работ, актом проверки выполненных работ. На момент подачи иска ремонт крыши был уже произведен. В досудебном порядке истцу было предложено отремонтировать помещение за счет средств ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2013г.

Управляющей компанией для обслуживания указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красный Восток», что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от 01 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Красный Восток» и собственником <адрес> ФИО1

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Собственник поручает, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.9 Договора Управляющая компания обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление многоквартирного дома, с приездом на место аварии в течение 1 часа.

В период 19 мая 2017 года в результате проливных дождей в принадлежащую истцу квартиру (на девятом этаже девятиэтажного дома) начала капать вода, причиной появления которой явились не прекращающиеся дожди.

Истец обратился в Управляющую компанию, которая приняла заявку для принятия необходимых мер по устранению течи.

На место аварии ответчик в нарушение пункта 4.1.9 Договора не приехала в течение одного часа, в связи с чем, истец направил ответчику претензию на электронную почту ответчика. После этого, сотрудники ответчика, поднявшись на девятый этаж, убедились в наличии течи, осмотрели технический этаж, кровельное покрытие, и, сообщили истцу о том, что весь технический этаж залит водой, кровля требует полной замены на площади 200кв.м. и они ничего не смогут сделать до окончания дождей, при этом, никакие документы об этом Управляющая компания не составила.

Акт о причинении ущерба имущества собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель составляют и подписывают не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу(п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Акт осмотра, которым Управляющая компания фиксировала залив квартиры и нанесенный ущерб, составлен был только 21 мая 2017 года.

С 23 мая 2017 года по 25.05.2017г. опять начались дожди и течь возобновилась и продолжалась в течение трех дней, в связи с чем увеличилась площадь протечек в квартире.

25.05.2017г. истец направил ответчику повторную претензию, однако, ответчик не отреагировал.

26.05.2017г. течь в квартире прекратилась сама собой в связи с окончанием дождей. В этот день ответчиком были начаты работы по устранению причин протекания кровельного покрытия крыши над принадлежащей истцу квартирой. К вечеру 27.05.2017г. ремонтные работы ответчиком были завершены, однако, за время прошедшее с момента первой аварийной заявки (7 дней) принадлежащему истцу имуществу нанесен существенный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая, что повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома, требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом учитывается отсутствие возражений со стороны ответчика в отношений данных исковых требований истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (к которому, в частности, относятся крыши) и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ собственники квартир, могут и должны выяснить необходимость проведения капитального ремонта имущества и при необходимости созвать общее собрание собственников жилых помещений для принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта кровли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Договора № управления многоквартирным домом, дом ответчиком принят на обслуживание только 01.11.2016г., и, достоверных доказательств причинения квартире истца ущерба в результате неправомерных действий ООО "УК Красный Восток" суду не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья и непринятии мер по устранению протекания кровли, следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с Договором № на оказание ремонтных работ от 23.05.2017г., заключенного между ООО «УК Красный Восток» (Заказчик) и ИП <данные изъяты>.(Исполнитель), последний обязуется выполнить ремонт мягкой кровли в объеме 220 кв.м. по <адрес> соответствии с требованиями Заказчика и условиями настоящего Договора в срок с 25.05.2017г. по 26.05.2017г..

Согласно Акта № от 25 мая 2017г. оказано услуг по ремонту мягкой кровли в объеме 220 кв.м. по <адрес> на сумму 55015,73руб.

Как видно из материалов дела (л.д.89-90) и не отрицалось истцом, истцу до его обращения в суд ответчиком предлагалось выполнить все необходимые работы по восстановлению помещений, пострадавших в результате попадания влаги, силами и за счет средств ООО «УК Красный Восток», однако истец, как и он сам пояснил в судебном заседании, отказался.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы истца о бездействии ответчика по непринятию мер по устранению протекания крыши нельзя считать обоснованными, и сумма штрафа подлежит снижению до разумных пределов.

Как указано было выше, ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора до обращения истца в суд, ответчик пытался в добровольном порядке устранить (возместить) причиненный истцу вред, от чего истец отказался. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части взыскания штрафа снизив его до 20000 рублей.

Что касается доводов ответчика о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче истцом иска в суд, в порядке досудебной подготовки заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска, и оно было удовлетворено.

Из квитанции № от 04 июля 2017г., выданной ООО «Центр независимой экспертизы», видно, что за проведение экспертизы по определению стоимости ремонтных работ квартиры истцом оплачено 10000 рублей, а доводы ответчика о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства, не являются основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку вины истца в этом нет.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпункт 13 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ устанавливает, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2994,95рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Красный Восток» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в размере 70165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников жилья и непринятии мер по устранению протекания кровли над квартирой № в многоквартирном жилом доме в <адрес> установленный законом срок, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Красный Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2994,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 30 ноября 2017 года.

Судья М.А. Асланукова