Решение № 12-33/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

№12-33/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. ФИО1 21 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и подателя жалобы ФИО2, представителя ФИО2 - адвоката Габдрахманова И.А., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-28/2018 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ,

установил:

Заявитель ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, указывая, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с которым она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана законная оценка юридически значимым обстоятельствам, имеющим существенное значение для вынесения объективного решения.

В решении суда указано, что согласно воспроизведенной аудиозаписи ФИО2 продула в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако в последующем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из предоставленного письменного материала об административном правонарушении, а именно из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленного в 00.55 часов ДД.ММ.ГГГГ следует, что, как будто, она вообще не продувала в прибор - алкотектор «Юпитер», и на чеке данного анализатора паров этанола с заводским номером 004368 прямо указано - отказ от теста. То есть мировым судьей установлено очевидное несоответствие представленных на его рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

Неявка в судебное заседание лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, привела к тому, что указанные противоречия между представленными материалами дела не были устранены.

При составлении протокола об административном правонарушении не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016), а также приказ МВД России от 23.08.2017 года № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Согласно указанным актам, в обязанности сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, входит: разъяснение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицу, в отношении которого такое освидетельствование им проводится, и сообщение ему о полученном результате освидетельствования, а также о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не допуская при этом действий, провоцирующих противоправное поведение, в частности, не нарушая п.п. 44, 50, 51 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российский Федерации в области безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, что является основанием считать данный протокол недопустимым доказательством.

По указанным основаниям ФИО2 считает, что производство по административному делу должно быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник адвокат Габдрахманов И.А. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по основаниям, изложенным в жалобе, отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4, несмотря на неоднократные извещения о времени и дате судебного заседания и необходимости явиться, в судебное заседание не явился, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд ОГИБДД по <адрес>, инспектор ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику Северо - <адрес> сроком на 90 суток. По факсу сообщил суду, что обстоятельства правонарушения, совершенного водителем ФИО2, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждает.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в ночь с понедельника на вторник ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ехала со встречи одноклассников домой, за рулем находилась ФИО2 Спиртные напитки ФИО2 не употребляла, поскольку была за рулем; сама она водительские права не имеет, под диктовку сотрудника ГИБДД свидетель ФИО5 написала заявление о том, что получает автомобиль до вытрезвления ФИО2, хотя ФИО2 не была пьяной или выпившей; после - за рулем находилась ФИО2 сама и вместе с ней поехали домой; фактического отстранения от управления автомобилем ФИО2 сотрудниками ГИБДД не было произведено.

Заслушав заявителя, его защитника-адвоката, допросив свидетеля, осуществив неоднократно просмотр видеозаписи и, прослушав аудиозапись, приобщенные к материалам административного дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнени???????????????????????????????????????????????????????????????Й?? ???

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По материалам дела установлено, что ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 53 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - ИДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ст. лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (протокол от ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов серии <адрес>), составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 часов серии <адрес>), направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов серии <адрес>), составления протокола задержания транспортного средства (от 31.110.2017 года в 01.15 часов серии <адрес>) и составления протокола об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ в 01.10. часов серии <адрес>).

Согласно указанным протоколам при совершении данных действий и составлении документов производилась видеозапись.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения выражается в установленных фактах управления лицом транспортным средством (осуществления функций водителя), а также зафиксированный факт отказа данного лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной видеозаписи усматривается, что запись имеет резкое прерывание и переход к другому фрагменту записи на 12 минуте и 21 сек. с начала произведения видеозаписи. При этом к материалам административного дела приобщена аудиозапись, которая фактически параллельно велась ФИО2, подлинность аудиозаписи никто не оспаривал, принадлежность голосов ФИО2 и инспектору ФИО3 также никто не оспаривает, при этом в аудиозаписи и видеозаписи есть фрагмент, в котором инспектор ФИО3 представился, назвав свои фамилию и имя.

Согласно представленной аудиозаписи можно установить, что голосом ФИО2 говорится, что «буду дышать», на вопрос ФИО2 «как надо говорить?», инспектор ДПС говорит о том, сейчас включит камеру и ФИО2 должна сказать, что от всего отказывается, и что инспектор потом напишет - за страховку. При этом, ФИО2 просит предоставить ей другую квитанцию, по которой она продула (как записано в аудиозаписи).

На видеозаписи с 12 мин 21 сек. снят момент о том, как ФИО2 на вопрос инспектора «значит продуваться на алкотектор «Юпитер» не будете?», отвечает, что нет, не буду, отказываюсь от всего.

Таким образом, приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию об отказе ФИО2 от подписания составленных в отношении нее протоколов и акта, при наличии аудиозаписи, подтверждающем обратное, но не содержит процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы, зафиксирован ее отказ от отбора пробы, при этом в нарушение п. 6 Правил освидетельствования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо – в данном случае инспектор ДПС ФИО3 не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом приведенного выше, принятое по настоящему делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не полностью выяснены обстоятельства по делу, вина ФИО2 указанными в постановлении материалами дела не подтверждается в силу содержащихся в них противоречий. Данные противоречия не устранены и в настоящее время не могут быть устранены, так как процессуальные документы составлены с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд считает в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, потому постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта п.2 ч.1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова