Апелляционное постановление № 22-2825/2024 22-4/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 4/1-121/2024

Дело № 22-4 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому

14 марта 2018 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с даты вынесения приговора, с зачетом в этот срок времени нахождения осужденного под стражей в порядке ст.91. 92 УПК РФ и под домашним арестом с 4 октября 2017 года по 14 марта 2018 года;

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 1 месяца 16 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (дата прибытия в ИЦ <данные изъяты>, начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность характеризующих его данных за весь период отбывания наказания. Полученное им в октябре 2024 года нарушение является малозначительным с учетом выполняемой тяжелой работы в ночное время. Согласно приложению к приказу ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от 27.07.2022, период времени с 22-00 час. до 06-00 час. предназначен для непрерывного сна, в связи с чем состав допущенного им дисциплинарного правонарушения отсутствует.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы суд всесторонне исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда не являются немотивированными, они основаны на данных, содержащихся в личном деле осужденного и в представленных в суд материалах.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Все данные, положительно характеризующие осужденного и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Такие обстоятельства, как отбытие определенного срока наказания, трудоустройство, сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 18 августа 2023 года, отбыл необходимую часть срока наказания – более 1/2 части, дата прибытия в ИЦ <данные изъяты> начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>, из характеристики администрации ИЦ<данные изъяты> следует, что он зарекомендовал себя следующим образом: законные требования сотрудников учреждения выполняет, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Допускал нарушения режима и правил внутреннего распорядка ИЦ. К персоналу учреждения и иным лицам, посещающим учреждение, а также к осужденным, содержащимся в учреждении, относится корректно. Поддерживает связь с детьми, матерью. Обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий ИЦ в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. С <данные изъяты> осужденный ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С момента трудоустройства нареканий со стороны работодателя не поступало. Задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет. За период нахождения в исправительном центре имеет 1 взыскание, 1 поощрение за активное участие в жизни участка <данные изъяты>, выполнению работ по благоустройству помещений участка и прилегающей территории. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. Исполнительных листов не имеет, имеет алиментные обязательства. После освобождения планирует вести законопослушный образ жизни.

По заключению администрации ФКУ ИЦ<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области (л.д. 24-25), администрация учреждения считает, что осужденный ФИО1 не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем исследованным материалам, характеризующим его за весь период отбывания наказания.

Суд учел положительные характеристики осужденного ФИО1, мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, цели наказания не достигнуты - является правильным. Выводы суда мотивированы в постановлении должным образом.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья