Решение № 12-480/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 12-480/2025

№ 12-480/2025

86MS0050-01-2025-003600-43


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> директор ООО «Автохолдинг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обосновании доводов жалобы указала, что правонарушение совершено впервые, период просрочки незначителен – 3 рабочих дня, при этом ООО «Автохолдинг» является микропредприятием. Кроме того, отраженные в акте проверки правонарушения совершены обществом неумышленно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом факт правонарушения не отрицала. Пояснила, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение в течение года однородного правонарушения, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Должностное лицо межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 данной статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием недоимки и задолженности по пеням и штрафам возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - директор ООО «Автохолдинг» ФИО1 в нарушение положений пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный требованием МИФНС России № по ХМАО - Югре № от <дата> срок не представила в соответствующий налоговый орган запрашиваемые документы (информацию), касающиеся взаимоотношений с ООО «Дельтатранс», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что МИФНС России № по ХМАО - Югре требование № от <дата> о предоставлении документов (л.д. 5) было направлено в адрес ООО «Автохолдинг» по телекоммуникационным каналам связи <дата> и получено адресатом <дата> (л.д.3).

Соответственно, запрашиваемые по требованию документы, должны были быть представлены в налоговый орган руководителем юридического лица не позднее <дата>.

Вместе с тем, ООО «Автохолдинг», в нарушение требований налогового законодательства, представило запрашиваемые документы <дата> (л.д. 4). Письмо о невозможности своевременного представления запрашиваемых документов или об их отсутствии не представлено.

По факту непредставления в налоговый орган указанных в Требовании документов, должностным лицом налогового органа в отношении директора ООО «Автохолдинг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей при рассмотрении настоящего дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.1) с разъяснением прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 (л.д. 2); сведениями о направлении требования в адрес ООО «Автохолдинг» по телекоммуникационным каналам связи <дата>, и получением адресатом <дата> (л.д. 3); сведениями о направлении ООО «Автохолдинг» по телекоммуникационным каналам в налоговый орган <дата> (л.д. 4); требованием МИФНС России № по ХМАО - Югре № от <дата> о запрашиваемых документов (информации), касающиеся деятельности ООО «Дельтатранс» (л.д. 5); поручением № от <дата>, согласно которого у ООО «Автохолдинг» поручается истребовать документы, информацию (л.д.6); сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Автохолдинг» от <дата> (л.д.7, 24); выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Автохолдинг» от <дата> (л.д.26-28).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При решении вопроса о наказании директору ООО «Автохолдинга» ФИО1 судья назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, ссылаясь на отсутствие смягчающих вину обстоятельств, отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное в течение года совершение однородного аналогичного правонарушения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что назначенное наказание является необоснованным, в связи с тем, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры на запрос суда (исх. 1308 от <дата>) иные материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по регистрации дел об административных правонарушениях не значатся (вх. 50876 от <дата>).

Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в представленном деле об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, с учетом отсутствия по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает возможным вынесенное в отношении директора ООО «Автохолдинг» ФИО1 постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на повторное в течение года совершение однородного аналогичного правонарушения, и применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автохолдинг» ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на повторное в течение года совершение однородного аналогичного правонарушения, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 02 июля 2025 года оставить без изменения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов