Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 29 декабря 2017 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО2, участвующей посредством видеоконференц связи,

ответчика ФИО3,

при секретаре Чириковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 747 руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. 48 коп. из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 747 руб. 99 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб. 48 коп. из стоимости наследственного имуществ, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, однако, ФИО умерла и после ее смерти наследство приняла ее дочь ФИО3, которая отвечает по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность умершего заемщика с её наследника – ФИО3, принявшей наследство.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковое заявление не признала, пояснила, что о получении матерью кредита узнала только после её смерти, квартира по <адрес> не была в собственности матери, эта квартира находилась в общей собственности с её бывшим мужем, квартира по <адрес> фактически была куплена на деньги ФИО3, но была оформлена на мать ФИО, в настоящее время, после принятия наследства, она подарила эту квартиру своему сыну, о чем представила договор дарения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Истец – ПАО Сбербанк России и ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты> % годовых (л.д. л.д. 15-16, 17-19). Во исполнение указанного соглашения истец перечислил ответчику <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 25-27). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Таким образом, между сторонами был заключен письменный договор банковского кредита, и их отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно кредитному договору, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, денежные средства не поступают с 2016 года.

В этом случае на основании п. 4.2.3. кредитного договора у истца действительно возникло право потребовать у ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов.

Однако, заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 20). Истец предпринимал попытки к установлению наследников (л.д. л.д. 22,23-24,40-46).

После ее смерти наследство приняла ее дочь ФИО3, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление) смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно п. 61 Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Квартира, полученная ответчиком ФИО3 в наследство от умершей матери, подарена наследником ФИО3 своему сыну – ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны не настаивают на оценке наследственного имущества, выбывшего из обладания наследника, согласны с кадастровой стоимостью квартиры, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

ФИО имеет задолженность на день рассмотрения дела в суде в размере 472 747 руб. 99 коп., в том числе: <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и обоснован.

ФИО3 одна воспитывает 3 детей, в том числе 1 несовершеннолетнего, имеет постоянный доход порядка <данные изъяты> руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о наличии задолженности у матери ФИО, отказывалась платить долги матери (л.д. 21).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества «СБЕРБАНК РОССИИ» 472 747 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты>. просроченного основного долга, <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом, и 7 927 руб. 48 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего 480 675 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: п/п

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО4 Семенова