Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017 ~ М-1802/2017 М-1802/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1899/2017

делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 25 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал о том, что 25.10.2016 года ответчик ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек с возвратом указанной денежной суммы в срок до 01.06.2017 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного судебного письма лично ФИО2 06.10.2017 года. 23.10.2017г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика о переносе судебного заседания для предоставления ФИО2 возможности ознакомления с материалами дела и представления возражения на исковое заявление (л.д. 44, 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд признает неуважительной причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, так как ФИО2 была извещена о времени месте судебного заседания 06.10.2017г., а соответственно имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 25.10.2016 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек, а последняя приняла на себя обязательство возвратить долг до 01.06.2017 года (л.д. 3).

Данный договор до настоящего времени судом безденежным не признан.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющейся в деле распиской и объяснениями истца ФИО1 подтверждается, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен, и оснований считать договор займа недействительным судом не установлено.

До настоящего времени по договору займа займодавцу ФИО1 долг не был возвращен.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как указано в ч. 1 ст. 162 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 908 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.08.2017 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек (л.д. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , <...> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной по адресу: <...> А в пользу ФИО1 :

- сумму долга в размере 57 247 (пятьдесят семь тысяч двести сорок семь) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 (одна тысяча девятьсот восемь) рублей 00 копеек,

а всего 59 155 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Таран А.О.