Постановление № 1-64/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД 91RS0013-01-2025-000316-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2025 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в доме по адресу: <адрес>, являясь матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицом, на которое в соответствии со ст. 63 Семейного кодекса РФ возложена обязанность заботиться о здоровье своих детей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с целью растопки печи налила горюче-смазочные материалы, а именно дизельное топливо, в отсек для дров печи, установленной в доме, напротив которого в указанный период времени находилась малолетняя ФИО2, которая в силу своего возраста и уровня физического и интеллектуального развития явно не могла и не была способна принять меры к самосохранению. После чего ФИО1, имея навыки обращения с печью и осознавая, что дизельное топливо может быть опасно для жизни и здоровья в виду резкого воспламенения от воздействия источника огня, не осуществляя надлежащий контроль за малолетней ФИО2, поднесла к отсеку для дров печи зажигалку с целью разжечь её содержимое, что инициировало резкое воспламенение дизельного топлива, приведшее к вспышке огня, в результате которой, стоящей напротив отсека для дров малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: термических ожогов пламенем 50% площади поверхности тела 2-3 степени головы, шеи, верхних и нижних конечностей, ожог верхних дыхательных путей с развитием очагового некротического трахеита, ожогов конъюнктивы и роговицы обоих глаз, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии токсемии, повлекшие тяжкий вред здоровью человека и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила 19.12.2024 в 07 часов 59 минут в государственном бюджетном учреждение Республики Крым «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №6» по адресу: <адрес>, от термических ожогов пламенем 50% площади поверхности тела 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ожога верхних дыхательных путей с развитием очагового некротического трахеита, ожогов конъюнктивы и роговицы обоих глаз, осложнившихся ожоговой болезнью в стадии токсемии.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вред причиненный преступлением заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1, он не имеет. Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Подсудимая ФИО1, подтвердила факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшим, а также согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию, указав, что консультировалась по указанному вопросу с защитником ФИО7

Проверив заявления и доводы потерпевшего и подсудимой, мнения защитника поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1, квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшим добровольно. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшего отсутствуют материальные требования к подсудимой. Моральный вред также заглажен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на момент преступления не судима и впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину в преступлении и раскаялась, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.189,191), по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо жалобы, на поведение которой в администрацию поселения не поступали (т.1 л.д. 194), по регистрации места жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.196), начальником отделения ПДН ОМВД России по Кировскому району в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо жалобы, на поведение которой не поступали (т.1 л.д.211), привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ (т.1 л.д.218, 220-221, 222-223), в настоящее время состоит на учете по беременности в ГБУЗ РК ФИО3 им. ак. ФИО6, срок беременности 26,3 недели.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, а также ее отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшим, суд считает, что примирение подсудимой с потерпевшим, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимой, в связи с чем, нет необходимости применения к ней мер уголовного наказания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19).

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями потерпевшим Потерпевший №1, самостоятельно определен способ заглаживания вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшего, и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и принимая во внимание совершенные ФИО1, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему и представленным ходатайством, считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемой, потерпевшего, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.Б. Боденко

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу 19.03.2025

Подлинник постановления вшит в материалы уголовного дела № 1-64/2025

(УИД 91RS0013-01-2025-000316-17)

Судья А.Б. Боденко

Секретарь Н.В. Думан