Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-1102/2019 М-1102/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1315/2019

УИД 66RS0051-01-2019-001704-91

Дело № 2-1315/2019


Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 07 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет, адвоката Тихоновой М.Г., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к МО МВД России «Серовский», МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Серовский районный суд с иском к МО МВД России «Серовский» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в туристическом агентстве ИП ФИО3 он приобрел тур для поездки в Турецкую республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 62 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> при прохождении паспортного контроля ему было отказано в пересечении государственной границы России через воздушный пункт пропуска <адрес> (Кольцово), причиной отказа явилось обнаруженная техническая неисправность в документе, удостоверяющем личность – паспорте серии 65 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Серовский», где нарушена нумерация страниц. В результате указанной технической ошибки, тур не состоялся и истцу причинены убытки в размере 62 700 руб. На претензию о возврате денежной суммы, ООО «Регион Туризм» ответило отказом. По факту указанного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Серовский» назначена служебная проверка. Полагает, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением загранпаспорта, в результате чего он не смог воспользоваться оплаченной туристической путевкой с выездом за границу Российской Федерации. В результате виновных действий ответчика, истцу причинены убытки в сумме 62700 рублей, моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 500 руб. за услуги адвоката и 2 381 руб. по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей, помимо ранее заявленных требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены соответчик МВД России и третье лицо ИП ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГОЗНАК» и Министерство финансов РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители истца ФИО1 и Тихонова М.Г. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, полагая, что государственная услуга по выдаче истцу загранпаспорта оказана ненадлежащим образом. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях истца, ввиду несостоявшейся поездки, чувства стыда, страха при досмотре сотрудниками ФСБ в аэропорту.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласилась, полагала, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» и понесенным истцом моральным вредом. Полагала, что истец имел возможность обнаружить дефект в выданном ему документе до совершения поездки, тем самым расторгнуть договор купли-продажи тура. Более того, истец не обратился к ответчику, сразу после обнаружения недействительности документа, а подал заявление лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагала завышенными заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, которые понесены не самим истцом, а его представителем.

Представитель ответчика МВД России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями истца, поскольку ФИО4 ошибка в паспорте не была обнаружена своевременно при получении документа. Убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьим лицом ИП ФИО3, не удостоверившейся о наличии у туриста паспорта установленного образца при оформлении тура. ФИО4 не предпринял никаких действий по возмещению стоимости авиабилетов. Заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 договор является недействительным, т.к. не предполагает возможность отказа туриста от совершения поездки по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, изготовлением паспорта занималось АО «Гознак», за действия которого ответчик не может нести ответственность. Моральный вред взысканию не подлежит, т.к. выдача истцу загранпаспорта, оформленного ненадлежащим образом, не нарушает личные неимущественные права, предусмотренные ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывал сам истец, моральный вред ему был причинен вследствие действий сотрудниками пограничного контроля ФСБ.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. Согласно письменному отзыву, полагала надлежащим ответчиком по иску МВД России, вместе с тем, оснований для возложения ответственности не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств наличия незаконных действий сотрудников МВД, их вины. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, т.к. отсутствуют доказательства его причинения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен турпродукт на сумму 62700 рублей. При оформлении заказа истцом был предъявлен загранпаспорт, который она проверила в части срока его действия, тогда как проверять правильность прошивки паспорта в ее обязанности не входит. ДД.ММ.ГГГГ родители истца сообщили ей о случившемся, в связи с чем тур был аннулирован, она просила туроператора минимизировать фактически понесенные затраты, однако был дан ответ о том, что «Анекс тур» понес затраты в размере 100%. Полагала, что причиной отказа в пересечении границы явились действия сотрудника МО МВД России «Серовский», который при выдаче паспорта не проверил правильность его оформления.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором полагал, что ИП ФИО3 на основании агентского договора ДД.ММ.ГГГГ забронировала турпродукт для ФИО4, который был сформирован, все услуги готовы к использованию. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «Регион Туризм», невозможность вылета была связана с отказом сотрудниками ФСБ.

Представитель АО «Гознак» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что между МВД РФ и АО «Гознак» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по изготовлению бланков паспорта гражданина РФ, удостоверяющего его личность за пределами РФ и поставил грузополучателю. Согласно товарной накладной УВМ ГУ МВД России по <адрес> были поставлены бланки, в числе которых входил бланк паспорта серии 65 №, выданный ФИО4 Бланки паспортов этой серии являются не персонифицированными, идентифицировать их возможно только по серии и номеру. Претензии от МВД России о выявленных недостатках не поступало. Бланки паспортом серии 65 комплектно поставляются с ламинационным листом и от момента заполнения до выдачи гражданину находятся в подразделениях МВД. Бланк паспорта персонифицируется после заполнения реквизитов, и только после этого становится паспортом конкретного гражданина РФ. Заполнение реквизитов осуществляется сотрудниками подразделений МВД. Паспорт, как документ, подтверждающий личность конкретного гражданина РФ за пределами ее территории, оформляется и выдается в процессе оказания государственной услуги. АО «Гознак» исполнителем такой услуги не является, эта услуга была оказана МО МВД России «Серовский». На момент выдачи паспорта ФИО4, сотрудники руководствовались административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ. Поскольку сотрудниками не было выявлено технического брака при выдаче документа ФИО4, паспорт был надлежаще оформлен и изготовлен.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, в случае, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответственно финансовые органы.

Согласно Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется ГУВМ МВД России и подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России (пп. 22).

В соответствии с пп. 163 -165 Административного регламента паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра осуществляют такие административные действия как: предлагает представить основные документы, удостоверяющие личность заявителя, проверяет внешнее сходство гражданина, которому оформляется паспорт, с фотографиями в заявлении о выдаче паспорта, в выдаваемом паспорте, а также в основном документе, удостоверяющем его личность, проверяет полноту и соответствие данных, указанных в выдаваемом паспорте, сведениям, указанным в заявлении о выдаче паспорта.

Если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.

Максимальный срок выполнения административных действий, предусмотренных пункта 163 Административного регламента, составляет 5 минут.

В случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей паспорт подлежит аннулированию путем проставления оттиска штампа аннулировано. Заявителю (лицу, в отношении которого подано заявление) оформляется новый паспорт без повторного представления заявителем документов, предусмотренных Административным регламентом. В этом случае государственная пошлина за оформление паспорта не взимается.

Кроме того, как предусмотрено п.166 Административного регламента при выдаче паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей.

Должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом (п. 191 регламента).

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сотрудником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Серовский» выдан паспорт серии 65 №, в котором имеется техническая неисправность - нарушена нумерация страниц.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> кпп «Екатеринбург-аэропорт» отказано в пересечении государственной границы и выезде в Турцию по приобретенному у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ туристическому продукту, стоимость которого составила 62700 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией в ООО «Регион-туризм» с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных по договору, в связи с несостоявшимся вылетом к месту отдыха.

Кроме того, ИП ФИО3 были поданы заявления на минимизацию понесенных затрат, однако в их удовлетворении было отказано в связи с тем, что услуги по заявке № были аннулированы после начала тура, фактически понесенные затраты составили всю сумму, которая была оплачена по заявке, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МО МВД России «Серовский» с заявлением о замене загранпаспорта и проведения служебной проверки действий сотрудника, выдавшего паспорт с техническим браком в виде нарушенной нумерации страниц, на что ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ об оформлении нового паспорта, взамен бланка имеющего технический брак, а также назначении служебной проверки.

Таким образом, суд отмечает, что в любом случае, при выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, именно на сотрудников МВД России возлагалась обязанность своевременно и досконально проверить, как того требует Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, правильность внесенных данных, отсутствие технического брака документа, после чего только принять решение о его выдаче.

Однако, достоверных доказательств надлежащего исполнения сотрудником, выдавшим ФИО4 паспорт, требований Административного регламента, суду не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

При этом, ссылка представителей ответчиков и третьего лица о том, что ФИО4 самостоятельно не обнаружил имеющиеся в документе недостатки, не может быть взята во внимание, поскольку такая обязанность на него не возложена, заявитель проверяет лишь по предложению сотрудника, ответственного за выдачу паспорта правильность внесенных данных, отметок и записей (п. 166-166.1 Административного регламента).

Кроме того, является несостоятельным довод о том, что правильность оформления загранпаспорта входила в обязанность турагента, поскольку оформление заграничного паспорта в состав туристического продукта не входило, и более того ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не возлагает на турагентов (туроператоров), либо лиц, осуществляющих бронирование туристического продукта, обязанности проверять правильность оказания органами государственной власти государственных услуг, правильность оформления должностными лицами указанных органов документов, удостоверяющих личность гражданина.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая, что из-за допущенного в заграничном паспорте технического брака истец был лишен возможности воспользоваться приобретенным туром, а также понес убытки, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО4 о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ возмещения материального ущерба.

Переходя к вопросу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права.

При этом, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением ему материального ущерба, то есть с нарушением его имущественных прав. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания из-за несостоявшейся поездки на отдых, чувства стыда при досмотре сотрудниками ФСБ не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения иска в этой части. Доказательств причинения вреда здоровью истца суду не представлено, в учреждения здравоохранения, исходя из пояснений представителя истца ФИО1, истец не обращался.

Положения ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п.3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N248 МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенного, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем понесенный истцом ущерб в сумме 62700 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, тогда как МО МВД России «Серовский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 14500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 полагала о завышенности заявленной истцом суммы, учитывая объем проделанной представителем работы и его качество.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя (одно судебное заседание), на какую стоимость услуги выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2381 рубль, о чем свидетельствуют чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания понесенных убытков и отказано во взыскании компенсации морального вреда, то возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о том, что квитанции об оплате юридических услуг подписаны представителем истца ФИО1, поскольку он не является основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания представленных суду квитанций, которые оформлены на ФИО4, услуги адвокатом Тихоновой М.Г. оказывались именно в связи с рассмотрением дела за несостоявшийся тур, о чем прямо указано в документе, являющимся бланком строгой отчетности, оснований не доверять им у суда не имеется, взаимных притязаний между ФИО4 и ФИО1 по подписанию документов нет.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 70781 рублей, в том числе убытки в сумме 62700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МО МВД России «Серовский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина