Решение № 2-11742/2018 2-11742/2018~М-11394/2018 М-11394/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-11742/2018

Дело № 2-11742/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель Банка СОЮЗ (АО) обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 26.12.2017 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 2314980 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом. 26.12.2017 ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2314980 руб., в связи с чем истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объёме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с нарушением условий договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банк потребовал досрочного погашения задолженности, однако требование банка ответчиком ФИО2 не было исполнено. По состоянию на 01.10.2018 у ответчика ФИО2 перед банком образовалась задолженность в общей сумме 2437819,68 руб., которая состоит из: основного долга в размере 2239698,41 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 198121,27 руб. По информации истца собственником заложенного автомобиля является ФИО3 На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 по состоянию на 01.10.2018 в размере 2437819,68 руб., взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20389 руб., обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №; двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1851000 руб.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.12.2017 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику ФИО2 денежные средства в размере 2314980 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму с процентами за пользование кредитом (л.д. 44-46).

26.12.2017 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2314980 руб., в связи с чем суд делает вывод о том, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик ФИО2 заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно материалам дела, между ООО «Автолидер» и ФИО2 26.12.2017 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Автолидер» передал ФИО2 в собственность транспортное средство: BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 01.10.2018 образовалась кредитная задолженность в сумме 2437819,68 руб., из которой задолженность по основному долгу составляет 2239698,41 руб., задолженность по начисленным процентам – 198121,27 руб.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.10.2018, по учетным данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство марки BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрирован за ФИО3

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного автомобиля после 01 июля 2014 г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком СОЮЗ (АО) требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком ФИО2 условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20389 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Кредитный договор № от 26.12.2017, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 – расторгнуть.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017 в размере 2437819,68 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20389 руб., а всего – 2458208 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство: BMW 640I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1851000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение составлено 22.11.2018.