Решение № 2-11742/2018 2-906/2019 2-906/2019(2-11742/2018;)~М-11254/2018 М-11254/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-11742/2018

Дело № 2-906/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 января 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: ФИО1,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представители истца ФИО2, действующей на основании доверенности №

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 07.02.2013 между ФИО4 и ООО «ВСВ - Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 117, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме. Однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, акт приема - передачи сторонами не подписан. Просит взыскать неустойку в размере 62 909 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 11 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать неустойку в размере 75 978 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 11 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до минимального уровня, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.02.2013 между ФИО4 и ООО «ВСВ - Гидрострой» заключен договор участия в долевом строительстве № 117, согласно условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить многоквартирный дом после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме в размере 345 355 рублей.

В соответствии с п. 1.6 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2014 года и передать участнику объект долевого строительства, по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 04 квартала 2015 года.

Дополнительным соглашением от 29.09.2015 изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 02 квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от 02.12.2016 изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 30 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением от 11.07.2016 изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 04 квартала 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 изменен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который оценен истцом в 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 26 000 рублей, следовательно, размер штрафа составит 13 000 рублей (26 000/2 = 13 000).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № от 05.07.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСВ - Гидрострой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» в пользу ФИО4 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСВ -Гидрострой» пошлину в муниципальный бюджет в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Советского районного

суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко